Resulta entre penoso y vergonzante ver la carrera que ya se ha desatado por el concurso de acreedores de Nueva Rumasa. El Banco Santander, del ruin Botín, y los listillos que querían duros a pesetas, quieren llegar los primeros para cobrar. Entre tanto, los trabajadores, meros espectadores, temen por su puestos de trabajo.
La verdad es que, a estas alturas, es difícil de entender como José María Ruiz-Mareos puede tener tantos seguidores que estén dispuestos a invertir hasta 50.000 euros, para obtener una rentabilidad del 8 por ciento, con los precedentes que este ilustre jerezano tiene. Será que hay mucho codicioso.
La ministra de Economía dice que se ha hecho todo lo posible. Puede ser, pero entonces, habrá que reconocer que “todo lo posible” es muy poco y no ha servido para evitar esta situación que va a dejar, muy probablemente, a cientos de personas sin empleo.
Para ser sincero, les diré que a mí que el ruin Botín se quede sin cobrar los 300 millones que le debe el insigne jerezano me da exactamente igual. Es más, si fuera cliente de ese banco, que naturalmente no lo soy, ya estaría pidiendo cuentas al ruin Botín sobre el criterio que sigue a la hora de prestar mi dinero.
Pero, estoy convencido de que, o bien cuando se llegue a un acuerdo para poder pagar las deudas, o bien se liquiden las 10 sociedades en concurso, el ruin Botín (the winner) va a cobrar la mayor parte de esos 300 millones de deuda que de lo contrario irán en detrimento de su beneficio del año próximo (snif).
También me importa poco que esos avariciosos que, en épocas como las que se viven, quieren rentabilidades extraordinarias, se queden sin un euro. Ya se sabe que los riesgos hay que asumirlos y si se desea un beneficio alto... pues allá ellos.
Ahora bien, espero que esos codiciosos no tengan el descaro de venir ahora a crear una asociación de damnificados por Ruiz-Mareos para que les paguemos entre todos los españoles porque sería inadmisible.
Si me preocupa más que la tesorería de la Seguridad Social se quede sin cobrar, porque esto si que perjudica a todos y ahora que tanto se habla de reformas y reformitas, quizá se debería tener más rigor en el cobro de las cuotas.
Esta bien aplazar aquellas de las empresarios que lo están pasando mal para que con el tiempo, tampoco demasiado, puedan ponerse al día. Pero, no sería una mala idea saber quiénes lo pasan mal sin tener responsabilidad y quiénes son responsables directamente de su situación como parece que es en este caso.
Y, finalmente, quienes más me preocupan son los trabajadores. Y no sólo porque les deban nóminas, algo que posiblemente puedan recuperar, al menos en parte, porque son acreedores privilegiados, sino porque lo más terrible es que van a perder su puesto de trabajo y eso en este momento y en este país es una tragedia.
No querría finalizar sin decir que el Gobierno debe tomar buena nota de lo que ha pasado y empezar a “reformar”, ya que tanto le gusta al felón esa palabra, para que esta situaciones se eviten y que personajes como el insigne no puedan volver a las andadas.
Parece que no basta con advertir, sino que habrá que actuar con más contundencia para evitar en el caso de hundimiento al final, sean los listillos y los banqueros quienes acaparen los botes salvavidas.
29 comentarios:
Estoy leyendo en todas partes que los que han invertido sus ahorros en las empresas de Ruíz Mateos son codiciosos.
Y yo no estoy de acuerdo: todos sabemos que los bancos le sacan a nuestros ahorros mucho más de un ocho por ciento. Todos sabemos que, una pequeña empresa, en un bache, no es auxiliada por los bancos, si no es a unos intereses asfixiantes. Y si las empresas caen, cae el empleo.
Yo prefiero prestarle mi dinero a una empresa que a un banco por dos razones: ayudo a la empresa y sus empleados (no solamente al pequeño empresario) y tengo mayor rentabilidad.
¿Es malo buscar mayor rentabilidad? yo creo que no. El problema es que (como ya se ha visto)ni siquiera los expertos saben qué es rentable a medio plazo.
A mi no me importaría, si lo tuviera, prestar dinero a pequeños empresarios a un porcentaje igual o inferior al que se lo prestan los bancos, para paliar los malos momentos. Pero ¿cómo hacerlo? Los bancos en sus captaciones de capital te enredan durante años, pero hay garantías de recuperación.
¿Cómo recuperar en otro tipo de empresas? ¿cómo no ser considerado avaricioso?¿por qué no se introducen nuevos sistemas de préstamos directos?
El problema María Jesús es que hay que vincular la rentabilidad que se ofrece con algo sustantivo.
Me parece bien apoyar a una empresa para crear trabajo. Pero no se debe, en mi opinión, apoyar una insensatez.
Con qué argumentos cuenta Rumasa para ofrecer esas rentabilidades. Pues por lo que parece con cero.
De hecho, la CNMV, nada sospechosa, había efectuado hasta siete advertencias de que carecía de garantías suficientes para ofrecer semejantes rentabilidades.
No sé si todos serán codiciosos pero, induablemente, hay muchas que prefieren una rantabilidad a muy corto plazo a una inversión a más largo plazo.
De todas formas según la Ley concursal quienes no tengan la inversión respaldada por una garantía están a la cola. Pero ta veremos como acaba todo esto.
saludos
Totalmente de acuerdo contigo, de echo me indigna tanto este tipo que yo también le he dedicado una entrada..con otras palabras pero que coincidimos bastantes, en lo sustancial
Saludos, Juan A.
Si, Juan ya lo he visto y te he contestado en tu propio blog.
saludos
Ya verás como nos cuesta dinero. La otra vez le Estado tuvo que expropiar para luego vender, y puso mucho dinero del erario público. Ahora de momento ya no se paga la S.S. y los impuestos que no paga, desde hace meses, y veremos si no hay alguna operación que nos cueste dinero para desmontar lo que este tipejo ha montado.
Salud y República
Lo acabaremos pagando todos para que no sufra Botín.
Saludos.
Lamentable todo.. Pero
era más que previsible que este esperpéntico personajillo volviera a las andadas...
y como siempre.. los fastidiados,los mismos de siempre..
Un beso Txema.
Dice que se va a pegar un tiro. Si lo hace estoy convencido de que lo hará en directo y cobrará entrada. Y mi gran duda es: ¿vamos?
Me he reído con el comentario de Ramón.. pero la verdad es que este pájaro me da siempre mala espina.
Sabiendo su pésima fama, tampoco entiendo que la gente invirtiera en sus empresas, aún que les prometiera una rentabilidad del 8%.
Al final lo preocupante de verdad y lo más grave es que se quedarán en la calle un monton de trabajadores que no tienen culpa de los desmadres de este desventurado.
Un beso
Lo siento por los numerosos trabajadores de sus empresas que se quedarán en el paro.
No comprendo, no entiendo como hay gente que puso los ahorros en sus manos. Hay cosas que se ven ya desde lejos y esto era de esperar.
Bicos
Si Rafa, lo más probable es que nos cueste dinero porque es muy probable que los trabajadores tengan que acogerse al fogasa. Y eso lo pagamos los ciudadanos.
En cambio el pájarraco este saldra indemne. De momento ya tiene el control de la empresa desde un paraíso fiscal. ¡Que gran patriota!
saludos
Desclasado, botín cobrará hasta el último céntimo para que san mercado no sufra. Ya se encargará pepiño de que así sea. Recuerda lo que dijo con el asunto de la hipoteca y la casa.
saludos
Martine, es cierto lo que dices. Por eso resulta extraño, como ya se ha dicho en algún comentario, que pueda haber incautos que se fíen de este pájaro. Invertir 50.000 euros para mi es imposible, por ejemplo. No es una cantidad pequeña.
Claro que los trabajadores no tienen más remedio que aceptar esa situación porque además las empresas ya existían mucho antes de que este tío se hiciera con ellas.
besos
Si se pega un tiro, Ramón, no te preocupes que se encargará tele5 de conectar en directo para dar la exclusiva. Eso sí con pistola de agua.
saludos
Carmen en estos casos los más perjudicados son siempre los trabajadores y los pequeños ahorradores, mal informados, que se quedan sin nada.
La banca y los especuladores cortoplacistas siempre salen beneficiados porque tienen las espaldas bien cubiertas y los medios legales para cobrar.
Ya verás como se desarrolla el proceso concursal.
besos
Este sujeto siempre me dio mala espina. Falaz y tendencioso, escurridizo y ruin, creo un imperio en la engañifa y ató adeptos incondicionales que le defendían a capa y espada.
Invertir en sus bonos es una cuestión de fe, no de intereses económicos calculados. He de decir que a mí me la “repampinfla” pero lo siento por la cantidad de gente que queda afectada sin comerlo ni beberlo. Él compra empresas con sus empleados dentro y ahora las desmonta y sus empleados van afuera.
Saludos
Antonio es verdaderamente raro que todavía haya personas que se fíen de este elemento.
Además no hay más que consultar las hemerotecas y ver todo el entramado de Rumasa. La de antes y cómo acabó el asunto.
Pero en fin, como dices hay quien le defiende a capa y espada. Ahora será el llanto y el crujir de dientes.
saludos y bienvenido que hace mucho que no me visitabas y se te echa de menos.
Pueda que con lo de Rumasa le cogiera el tranquillo a lo de socializar pérdidas.
Lo que resulta demencial es que desde lo público se estén parcheando los desmanes de la gestión privada con el argumento de que ¡la gestión privada es mas eficiente!.
Un saludo
Ya sabes Camino lo liberales que son nuestros empresarios: las ganancias son de ellos y las pérdidas de todos.
saludos
Dilaida, incompresinble que tadavía haya creyentes en Ruiz Mareos y también incomprensible que se me haya pasado el turno de responderte.
Bicos
Txema et deixo una forta abraçada, no em sento gaire be. Petons.
Pues Juan, ánimo que del debate surje la luz.
Un saludo
Génia, muchas gracias por tu mensaje y recibe un fuerta abrazo.
petonets
Coincido, Juan, en varios puntos con lo que dices y los suscribo enteramente. Por supuesto, nadie es tan necio como para fundar un pequeño imperio empresarial y dejarlo caer por las buenas.
Pero, en este caso, los antecedentes señalan que, como poco, Ruiz Mateos es un gestor poco fiable y un personaje de escasa credibilidad personal.
Recuerdo cuando fue expropiado por primera vez que muchos tuvimos dudas. Incluso serias dudas que, poco a poco, se fueron disipando en un sentido y en otro.
No cabe duda de que Rumasa estaba mal pero tampoco parece que hoy quepan dudas de que la expropiación pudo ser una medida muy exagerada.
Lo peor vino después, con la liquidación de Rumasa por parte del gobierno en una serie de ventas que habría que investigar. Por ejemplo Galerias Preciados, vendida a un tipo que la dejó en la ruina y, oh casualidad, cayó en mano de "El corte inglés".
Pero, ahora, nos encontramos ante unos hechos incuestionables: Los proveedores no cobran, los tenedores de los pagarés tampoco y el holding como tal no existe.
Cada empresa funciona por su cuenta, con lo que el patrimonio no está consolidado, no se puede compensar el balance de unas con otras y además, está registrado en un paraíso fiscal.
Todo esto da que pensar. No parece que el empresario ejemplar lo sea tanto. Más bien me parece un temerario, que si las cosas van bien se deja arrastrar por la corriente y si van mal queda al descubierto.
Claro, te hablo desde una perspectiva meramente económica, sin entrar en detalles sobre si es del Opus, si cree en dios, si va a misa o no. eso no me importa en absoluto.
Ni tampoco en su peculiar forma de defenderse, ciertamente extravagante para un empresario que no paga a sus trabajadores.
Decir que si no paga se pegaría un tito "si mi fe me lo permitiera", es muy poco serio.
Lo que si me importa es que centenares de trabajadores ven peligrar sus puesto de trabajo y con eso no se pueden gastar bromas.
Saludos
Pues curiosamente amigo Juan tuve la oportunidad de vivir en directo la expropiación de la primera Rumsasa.
El caso es que ya trabajaba y, precisamente, en un medio de comunicación especializado en temas económicos y que dependía en parte (hoy ya no existe) de la agencia Reuters.
Así que siempre tuve la ocasión de conocer el punto de vista de los ingeleses que, a mi juicio, no estaban tan contaminados.
Si creo que aquella Rumasa estaba mal. Muchas de las empresas eran inviables. Mis compañeros británicos no tuvieron dudas a ese respecto.
Pero, dicho esto, es verdad que hubo muchas dudas sobre si en el fondo no hubo cuestiones meramente políticas. Tampoco sobre esto hubo un acuerdo genenral y aún es hoy motivo de polémica.
Por supuesto veré las páginas que me dices en cuanto tenga más tiermpo poque ahora me espera una mañana dura de trabajo.
saludos
Las bases del concurso el miércoles, 23 de febrero.
Veo que el país de Max Estrella nunca cambia. Y aunque me parecen muy interesantes las reflexiones del amigo Juan, pues agudizan la crítica, creo que es difícil discernir entre tanto mercachifle de corbata roja y gemelos. Para mí la única solución para que no sigan ocurriendo estas catástrofes económico-industriales es la reforma fiscal. Desde aquí, desde donde sea, señores de la UE y señores del gobierno de España: REFORMA FISCAL YA!!!
¡Salud!
Gracias Maria Jesús
Ataulfa, sería muy deseable que quien pone en riesgo el puesto de trabajo de otros que, en la mayoría de los casos, es su único valor, no pudiera escapar impunemente a la justicia.
Por supuesto me refiero no me refiero al riesgo de cualquier actividad humana, sino a esos riesgos dolosos que son consecuencia de querer gananr mucho y en poco tiempo.
saludos
No siento ninguna pena por aquellos que se han vuelto a dejar seducir por este personaje.
Gracias por tu apoyo estos días. Un abrazo.
A lo largo de estos días vamos conociendo más detalles sobre este asunto. Parece que Ruiz Mareos ha vuelto a las andadas.
Creo Juan que este elemento no es precisamente un ejemplo de empresario al que se pueda apoyar. Al contrario muchos empresarios pequeños son perjudicados por sus trapisondas.
Al igual que el profesor Ojeda, mi mayor preocupación son los trabajadores afectados.
Quienes invierten saben el riesgo que ello supone y más en un momento como este y con ese personaje de por medio.
saludos
A modo de añadido, lo que leo en los periódicos me parece que me da algo de razón. Este tío en un chorizo.
Con misas o sin misas.
Saludos
Publicar un comentario