domingo, marzo 27, 2011

EL PROBLEMA NO ES SORTU

El problema con Sortu no es la mayor o menor credibilidad y confianza que nos puedan proporcionar sus impulsores o sus promotores, sino saber si sus estatutos se atienen a la Ley de Partidos. Si es así no hay razón por la que se pueda impedir su  inscripción en el registro de tales organizaciones. Si fuera por la confianza que merecen los políticos,  posiblemente  no habría ni uno que pasara ese examen.


Se ha tratado pues desde el principio, no de saber si Sortu cumple la la Ley,  sino de un debate de trasfondo político en que se han mezclado varios conceptos, y han existido presiones inadmisibles como las del propio presidente del gobierno y sus secuaces de del psoe, con alguna excasa excepción y, por supuesto, del PP y la caterva constitucionalista.

Resulta paradójico que se afirme con rotundidad que Sortu es la continuación de Batasuna y,  por tanto, una intentona política de ETA para participar en las elecciones, mientras los impulsores y promotores de tal proyecto están libres y sin procesar.

Si ese arguemto fuera sostenible, que no lo creo,  por lo menos  pueden ser presuntos colaboradores de una banda armada. Me parece absolutamente disparatado. Una de dos, o nos es así, o la justicia es absurda.

Esto demuestra, en mi opinión, que todo este asunto se basa en una gran mentira, en la que se lleva machaconamente insistiendo años y años. El problema es que los dos partidos que se llaman a si mismo constitucionanlistas no pueden permitir que Sortu participe en las elecciones por la sencilla razón de que, en la mayoría de los casos, supondría para ellos una seria pérdida de influencia, empezando por el propio gobierno vasco de pachi lópez quien, si está donde está, es gracias a la exclusión de la izquierda abertzale que falseó el resultado electoral.

Para las constitucionalistas en necesaria la existencia de ETA y la marginalidad de la izquierda abertzale.

ETA es el pretexto para mantener a Sortu fuera de juego. De esto no me cabe la menor duda desde que el mentiroso de la Moncloa dijo bien a las claras que mientras subsista esa organización, Sortu tendría muy difícil su legalización. Lo dicho, más claro agua.

Pero, evidentemente, hay que dar a todo esto un aspecto de legitimidad y, para que la responsabilidad no sea sólo del Gobierno, involucran al Tribunal Supremo que debería limitarse a actuar sobre las pruebas que suponen los estatutos de Sortu y nada más. Es decir, sobre hechos y no sobre conjeturas.

Las opiniones de los policías. guardias civiles y otros presuntos expertos en ETA, no deben en absoluto suponer un impedimento para que esa organización pueda concurrir a las elecciones. Se está decidiendo sobre suposiciones y presunciones y no sobre pruebas y esto es gravísimo porque equivale a liquidar la presunción de inocencia.

En todo caso, si se tuviera la seguridad de que alguna persona fuera "continuadora" de ETA-Batasuna,  habría que actuar de forma personalizada,  no castigar a todo un pueblo.

También está claro que los jueces han sido influidos por el entorno y, pese a eso, la resolución ha distado mucho de ser unánime. Ya veremos qué pasa cuando el asunto llegue -que llegará- a Estrasburgo y pueda ocurrir lo mismo con con la multa que hay que pagar a Arnaldo Otegi por hacer uso (él) de la libertad de expresión.

En definitiva, la España bipartidista, no puede admitir absolutamente nada que se salga del guión de la borboncracia, de forma que incluso el independentismo, como en el caso de ERC, no debe sobrepasar ciertos límites, debe mantenerse dentro de los cánones y, eso sí, de vez en cuando puede hacer alguna extravagancia que, justo eso, no pasa de ser una extravagancia dirigida a la galería.





24 comentarios:

Felipe dijo...

Sortu es ilegal por obra y gracia del bipartidismo y de un Tribunal Supremo que sigue los dictados políticos de ambas formaciones.

Saludos

Pedro Ojeda Escudero dijo...

Subscribo tu opinión por entero.

Ciberculturalia dijo...

Totalmente de acuerdo, Txema. Ya sabes que yo escribí en el mismo sentido. Creo que es un flaco favor a la democracia la ilegalización de Sortu. y creo además que es gravísimo que el Tribunal Supremo atienda a razones políticas y no judiciales. Gravísimo.
Un beso

Martine dijo...

¿Se pueden ilegalizar miles y miles de votantes?
¡Viva el biennio liberal ( bis, ter)!

Un beso Txema.

RGAlmazán dijo...

Ya sabes qué pienso, lo he escrito y coincido contigo.

Salud y República

Txema dijo...

Felipe, el bipartidismo es uno de los problemas más graves que sufrimos porque lo corrompe todo.

Los jueces, son nombrados por los partidos de la mayoría y así nos va.

saludos

Gracias profesor Ojeda, me alegra que coincidamos. Ya sabes que aprecio tu opinión.

Un abrazo

Carmen lo de Sortu no es más que una especie de pretexto para mantener a los abertzales en la clandestinidad. Esa es la mejor forma para evitar que en el País Vasco vuelvan a gobernar los "otros".


Martine, más o menos vienes a preguntar si su puede ilegalizar a una parte considerable de un pueblo.

Desgraciadamente en muchos lugares es así y, siempre, en nombre de la democracia, la libertad o similares. Ya ves que cosas.
Si, Rafa, mi querido amigo y respetado amigo, en esto coincidimos, como en otras muchas cosas, como por ejemplo nuestro rechazo a la intolerencia y el sectarismo.

Precisamente una de las bazas del españolismo bipartidista y de sus cómplices.

un abrazo

Luigi dijo...

Buena y obvia reflexión.
Por cierto la he colgado en MENEAME por si quereis votarla para que suba a portada. Está en http://www.meneame.net/story/problema-no-sortu-sino-cumplen-ley-partidos.
Un saludo y siguiendo

Txema dijo...

Muchas gracias Luigi por tus palabras y tu opinión.

Saludos

Dilaida dijo...

Yo en este caso Txema tengo una opinión muy particular que no coincide con la tuya, lo siento.
Estoy de acuerdo que existen muy pocos políticos de los que nos podamos fiar, pero yo de estos tampoco me fío, entiendo todas tus razones, pero..., mientras exista ese "pero", no puedo fiarme.
Bicos

Txema dijo...

Dilaida no tienes por qué sentirlo. Entiendo perfectamente tu descopnfianza pero, creo, y puedo estar equivocado, que ese no es un asunto que se pueda juzgar.

La cofianza no está en el cídigo penal.

Bicos

María dijo...

Yo tampoco estoy de acuerdo con lo que dices.
El bipartidismo no es bueno para nadie.
Pero de ahí a hacer a Sortu o Eta los buenos de la película hay sólo un paso. Ese paso no contribuiré yo a darlo, lo siento.

Besos

Txema dijo...

Maria, Sortu y ETA no son los buenos de la película pero no se puede eliminar el derecho a presentarse porque haya "sospechas".

Me pafrece bien tu discrepancia porque anima el debate.

Saludos

Barish dijo...

Hola Txema,

Magnífico comentario y estoy totalmente de acuerdo. Es pura y dura hipocresía que en España hay quienes siguen defendiendo el régimen franquista o por lo menos tranquilamente y con mucho orgullo siguen dando discursos a favor de esa época (como Manuel Frada), y la Fiscalía cierra los ojos ante tales discursos tan despreciados, mientras Sortu ha sido ilegalizado sin ninguna evidencia concreta. Yo soy de Turquía, y en nuestro país han sido cerrados muchos partidos pro-kurdos injustamente, y al final lo sigue pagando la clase media y baja, tanto el pueblo kurdo como el pueblo turco. En fin, con la decisión del Tribunal Supremo se ha puesto en cuestión el principio de separación de poderes, y una inmensa cantidad de gente no será capaz de representarse en las elecciones en Euskadi.

Un gran saludo,

Baris

Txema dijo...

Barish

Seni çok karşılama ve teşekkür ederiz.

saludos

Temujin dijo...

En las ultimas elecciones a cada partido se le atribuyeron diferentes méritos:
Al pesoe le cuesta cada escaño 65.470.55 votos.
Al pepe le cuesta cada escaño 66.470,41 votos.
A convergencia y unio 70.392.45. Dándose el caso que con 61.154 votos menos tiene un escaño más.
Al pnv cada escaño le cuesta 50.541 votos.
A erc cada escaño le cuesta 98.824,33 votos.
A iu cada escaño le cuesta 481.520 votos.
A bng cada escaño le cuesta 104.521 votos.
A upyd cada escaño le cuesta 303.535 votos.

Puede ocurrir que si Sortu a tenor de este sistema electoral, totalmente injusto le votan 200.000 personas, pueda sacar 3 escaños. No hay que prohibir partidos, hay que reformar el sistema electoral, que alimenta este bipartidismo atroz para la democracia. No estamos hablando de sortu, estamos hablando de injusticias y de un sistema electoral injusto y pensado para satisfacer a dos partidos. Ahí esta el mal, lo demás son milongas

Txema dijo...

Totalmente de acuerdo Temujin. Así no vamos a mejorar mucho este tinglado.

Saludos

caminoagaia dijo...

Coincido contigo. Tenemos un tribunal constitucional con miembros que han jurado lealtad a los principios del movimiento nacional-católico y eso es un hecho perfectamente contrastable y a pesar de eso son los encargados de encausar a Garzón.
Es la política del miedo. Ahora que se les ha acabado ETA cualquiera puede ser terrorista, o sospechoso o parecido.
Un saludo

Txema dijo...

Camino esta es una de las consecuebncias de aquella transición modélica. Y lo que nos queda por ver.

Saludos

Juan Saura dijo...

Hola Txema.

Excelentes razonamientos los expuestos en tu artículo, tenemos una democracia secuestrada para unas libertades condicionadas por los dos grandes y no se hará ni logrará nada, como la nación española no consigamos romper con ese bipartidismo, que aunque quieren diferenciarse, caminan en la misma dirección en lo que a intereses de poder se refiere.

Con lo de Sortu, no es más que una excusa para hacer ver a los votantes que están luchando contra ETA, al no consentir dar voz a partidos "supuestamente" vinculados a los terroristas y que ellos saben usar bien, jugar con ese miedo que atormenta a la sociedad.
Comprendo el escepticismo si se piensa que "tal vez" puedan ser la forma política del terrorismo, pero ¿qué lo demuestra, qué lo prueba y quién lo dice...?, se supone que la justicia basa sus criterios en las pruebas fehacientes y si... no las hay...?, demuestra el juego con el poder que los políticos se tienen, eso es lo que veo y creo, libertades condicionadas a intereses partidistas y pare usted de contar.

Estoy conforme con la exposición de nuestro amigo Temu, ¡Hay que acabar definitivamente con el bipartidismo!, que solo defiende intereses mantenidos a la promesa franquista que en la coronación del borbón... se "juró por su honor". Por lo que de democracia... nada de nada.

Todas las opciones políticas que cumplen con los compromisos preestablecidos, ¡tienen derecho a su existencia! y debemos "exigir" la gran mayoría de los ciudadanos españoles, que el reparto de votos sea equitativo por igual.

Mis saludos Txema y compañía.

¡Salud, República y Socialismo!.

Txema dijo...

Juan ya te echaba de menos.

Efectivamente la cuestión es cómo acabar con el bipartidismo. Pero no me parece que la solución sea sencilla porque la mayoría de la sociedad está dominada por cierta inercia que a demás se basa en dos pilares muy fuertes: el miedo a los cambios y cierta resignación.

Cómo atajar estas dos cuestiones es precisamente el reto que tenemos por delante y no me refiero sólo a IU, sino a los movimientos sociales que quieren acabar con esta situación que es en el fondo un fraude.

También entiendo a los escépticos porque los precedentes de la izquierda abertzale no invitan precisamente a tener confianza en ellos. Pero insisto no se juzgaba esa cuestión sino otra.

Y, además, en cuanto a la confianza serían las urnas las que darían o quitarían razones.

saludos

Juan Saura dijo...

Gracias amigo Txema por tu aprecio, que es un verdadero aliciente.

Todos concluimos en que el problema estriba en el bipartidismo, que es lo que no deja respirar a ninguna otra opción política, por lo que es un contrasentido democrático porque no juegan democráticamente, solo se reparten ellos dos el pastel del poder y eso... no podemos ni debemos permitirlo el pueblo.

¿Cómo puede eliminarse tal situación...?, pues la idea ya anda suelta por muchos lugares, y es pedir que se cambie la actual ley de votaciones ¿parece una locura imposible de lograr...?, pues no lo creo amigo Txema, yo personalmente, he votado en algunas demandas propuestas en esa dirección, donde a lo poco ya hay unos cuantos miles solicitando lo mismo, por lo que dichas iniciativas por pequeño que parezca el logro... algo supone en dicha dirección, ésto es lo que recibí como noticia a ésta demanda: Presidencia responde (al formulario que se encuentra aquí: https://portal-scc.presidencia.gob.es/ciudadan@s/contacto.jsp) con un mail diciendo que dan entrada al escrito sobre le Reforma de la Ley del Régimen Electoral General en el Ministerio del Interior.

La cuestión amigo Txema, estriba en no dejar de pedir lo que queremos que sea, pues si no pedimos no podemos esperar que nos atiendan, y si pidiendo no tienen más narices que aceptarlo, la clave está en "no" dejar de pedirlo y cuantos más... mejor, pues no pueden actuar como en una dictadura dentro de una democracia ¿no te parece?, creo que la acción desde el frente que sea, es necesario, muy necesario, puede ser la diferencia entre arreglar las cosas, o dejar que sigan estropeándose desde la voluntad ciudadana.

Mis reiterados saludos. Salud y República S.

Txema dijo...

Juan conozco esas iniciativas y, por supuesto, las firmo, refirmo, apoyo y me manifiesto frecuentemente a favor de ellas.

Pero, fíjate en que incluso el Consejo de Estado, dictaminó que el sistema de elección es injusto y los dos partidos responsables de esto no se dieron por aludidos.

Es más, boicotearon cualquier iniciativa que quisiera corregir esa situación. Y no sólo fue IU, también UPyD que no es precisamente izquierdista marginal.

Posiblemente haya que seguir presionado en ese sentido, pero me parece que va a ser insuficiente.

Tal vez habría que recurrir a otros métodos más contundentes como ir a los tribunales de justicia internacionales, boicotear algunas elecciones, organizar protestas ruidosas.

No sé, pero así no se puede continuar.

Un abrazo

R.A.F.A.E.L. dijo...

Dice usted, Txema, que no soporta groserías ni descalificaciones.

Pues yo le digo que no hay nada más grosero que ser periodista y estar comprometido con la mentira, que no es lo mismo que la simple equivocación, la cual no constituye faltar deliberadamente a la verdad. No hay más sordo que el que se tapa los oídos con todas sus fuerzas.

En cuanto a lo que a descalificar se refiere, sus insultos al pueblo libio y al líder de su Revolución han sido algunas de su constantes desde que tengo conocimiento de su web. Algunas, porque sobre otros temas como el de Israel y el pueblo palestino no voy a hablar ahora.

Hacerle el juego al imperialismo, que se las sabe todas, siempre ha sido tarea de esa izquierda aséptica y cínica que ha mantenido la equidistancia en los conflictos. La izquierda que dice estar de parte de los pueblos, cuando en realidad está contra los mismos.

Si la palabra no se usa con inteligencia, sabiduría y sensibilidad, Internet es una herramienta maligna para profundizar las injusticias del sistema. Piense muy bien en esto, que para eso tiene usted muchos más años que yo.

Saludos.

Txema dijo...

Permítame RAFAEL que le haga una pequeña precisión. En esta WEB jamás he escrito sobre el pueblo Libio, ni sobre su líder, ni de su revolución. No hay ni una sola entrada dedicada a ese tema.

Así que difícilmente puede ser una constante desde que usted tiene conocimiento de esta web.

saludos