SPASIVA TAVÁRICH

Hace muchos años, cuando todavía era Eduard Shevardnazde ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, una serie de privilegiados miembros del Politburó pudieron, en una sesión privada por supuesto, ver una película en la propia sede del ministerio y cuyo título, lamentablemente, no recuerdo, pero era una seria crítica y una importante advertencia para el régimen soviético.

Los asistentes se dividieron, como suele ocurrir en estos casos, en tres grupos: los que querían que el filme se exhibiera en toda la URSS, los que se negaban rotundamente y los que, como Shevardnazde, tuvieron miedo y dijeron que aún era pronto porque los soviéticos no estaban preparados para debatir sobre su régimen.

Algunos años después, un borrachín llamado Boris Yeltsin, se cargó con una simple hoja de papel, la obra de más de setenta años que había conllevado muchos sacrificios y no pocas heroicidades. Lo más cruel es que ni una sola voz se levantó en la Unión Soviética para salvar aquel régimen. Tampoco hubo debate.

Me pregunto que hubiera pasado si unos años antes los ciudadanos hubieran podido discutir libremente sobre su régimen y hacer las aportaciones que consideran oportunas para mejorarlo. Es muy posible que la realidad de hoy fuera muy distinta. Porque, al final, la marea se llevó todo por delante; lo malo que era mucho, lo bueno que era menos, pero que hubiera merecido la pena salvar y, sobre todo, lo que era mejorable.

Hoy, nada nos asegura, más bien todo lo contrario, que los rusos vivan mejor, salvo una minoría que se ha enriquecido, pero lo que fue patético es que, tras tantos años de régimen revolucionario, de partido vanguardia del proletariado y de socialismo real, nadie hiciera el más mínimo movimiento por sostener aquello. Ni siquiera su pudo debatir.

Aquí en España, cuando yo militaba en el PCE, de lo que me siento plenamente orgulloso, pude decir siempre lo que pensaba con total libertad.

Me enfrenté al eurocomunismo en el noveno Congreso y perdí, me enfrente a la aceptación de la roja y amarilla como bandera de España y perdí y me opuse a que el partido diera su aprobación a la Constitución vigente porque no estaba de acuerdo con que nos colaran de rondón el franco-monarca y volví a perder. Pero puede debatir. Nada era tabú.

Nadie me impidió decir jamás lo que pensaba, nunca se tomó la más mínima medida contra mí; es más, llegué al ser miembro de un Comité de Federación y responsable de la sección de Economía de Mundo Obrero diario, bajo la batuta de Federico Melchor y los hermanos Ángel y Antonio Mullor.

Si abandoné el partido, en 1978, fue por mi propia voluntad y sólo por ella, por los motivos que ya he expuesto sobre la monarquía fundamentalmente . Nadie me presionó, ni nadie pretendió expulsarme. Esas prácticas vinieron luego.

Por eso, muchos años después, me he sentido especialmente orgulloso de mi compañero y colega Ricardo J. Royo-Villanova, quien en su blog ha tenido la valentía de publicar su opinión sobre el régimen de Cuba, porque eso supone recuperar la mejor tradición de aquel PCE que yo conocí, y en que siempre me sentí absolutamente soberano.

Ricardo ha abierto la ventana del debate, incluso con el riesgo que esto pueda suponer. Ha ejercido su derecho a decir libremente lo que piensa sobre una cuestión que durante muchos años ha sido un tabú.

Ya es hora de que sea sometido a debate nuestra actitud frente al actual régimen de Cuba algo que, por cierto, no es lo mismo que juzgar la oportunidad de la revolución cubana. Sencillamente han pasado 50 años.

Ya es hora de que los ciudadanos españoles sepan si es que hay algún dirigente de IU que avala para nuestro país como modelo de convivencia, uno que tiene un partido único, dificulta la libertad para moverse y, sobre todo, aplica la pena de muerte.

Si alguno defiende al régimen actual de Cuba en público y seduce a la mayoría, habrá aceptar que esa es la línea correcta y dos alternativas a elegir: asumir esa realidad, o marchar cada uno de los disidentes a su casa. Pero se habrá polemizado con argumentos políticos y habremos derribado un tabú.

En todo caso, el debate sobre esta cuestión y otras muchas que ahora no vienen a cuento, es ineludible. Y no se trata de proponer la sustitución por la fuerza del régimen de Cuba, ni propiciar que en la isla vuelva a reinar el capitalismo y el parlamentarismo estéril. Se trata de que evitar que lo bueno sea arrastrado por la marea de los que están deseando que se produzcan esas dos circunstancias para enriquecerse a costa de la mayoría.

Se trata de decir que modelo de sistema socialista propugnamos desde IU para la sociedad española y para el mundo en el que vivimos. Los españoles tienen que saber que en IU, defendemos ante todo y sobre todo, la libertad sin adjetivos.

Se trata de evitar que no se encuentren argumentos a la hora de debatir con quienes defienden para Cuba la vuelta al pasado y su "plena integración" en el sistema de producción que aquí en occidente queremos cambiar. Pero, para evitar eso, hay que empezar ya por debatir cual es nuestro modelo de socialismo. Mañana puede ser tarde.

En todo caso, gracias compañero Ricardo por tu valor