MARCOS ANA SIEMPRE. ESTA MONARQUÍA JAMÁS

Pese a mi admiración por el poeta Marcos Ana, al que ahora parece que muchos descubren, y pese a que discrepo con algunas de las opiniones vertidas en este artículo sobre la actitud del propio escritor, me adhiero al manifiesto contra la concesión del premio de la Concordia, por ser éste entregado por una institución detestable y heredera de la dictadura de Franco. Me niego rotundamente a cualquier concesión de este tipo.

Existe un doble debate sobre la candidatura del ex preso, escritor y poeta Marcos Ana para la concesión del “Premio a la Concordia 2009” y sobre la aceptación del mismo por parte del nominado. A través de estas reflexiones analizaremos las razones éticas que aconsejan retirar esta candidatura.

Nadie ha puesto en duda la biografía carcelaria y literaria de Marcos Ana (en adelante MA). El hecho de que MA reúna en su persona ser el preso superviviente que más tiempo pasó en las prisiones franquistas, unido a sucondición de renombrado hombre de letras, lo hace especialmente candidato a merecer un plus de atención mediática, con el apoyo interesado de los medios de comunicación, porque no es este el quid del debate, si no el porqué se le propone y porqué se recibe complacientemente la propuesta que se va a elevar a la Fundación Príncipe de Asturias (en adelante FPA) para -¡atención!- nada concederle menos que el premio a una concordia relacionada tan directamente con la represión franquista

MA se constituye en virtud de su propia trayectoria literario-carcelaria, en un icono del preso republicano idealizado, encarnando la imagen de la propia República apresada, humillada y torturada por los vencedores, y con ella, todo su bagaje de ideas progresistas y culturales, molida a golpe de castigo por los vencedores. Pero no es por ninguna de estas dos cualidades por las que se propone, y por lo que la FPA estará encantada ¿alguien lo duda?, de concederle el glamoroso premio.

Los que hemos tenido la oportunidad de escuchar a MA en más de una ocasión, hemos reconocido que, además de la altura de su bella oratoria, y el plácido discurrir de sus relatos viajeros en compañía de ilustres políticos, poetas, pintores, cineastas y otros hombres del mundo de las artes y de la cultura, hemos visto la forma en que MA utiliza su propia memoria existencial, es decir, su propia memoria histórica (la que se proyecta sobre la sociedad) para hacer apostolado de sus propias convicciones religiosas, haciendo pública y estentórea exhibición de su místico perdón a los franquistas y al régimenque lo martirizó, un perdón que como él mismo reconoce, hunde sus raíces en sus profundos valores cristianos.


MA, exhorta a una reconciliación, de la que él mismo se postula como ejemplo al publicitarlo, con el hábil tacto de quien sabe deslizar los mensajes sin proclamarlos. Un perdón, sin Verdad, sin Justicia y sin Reparación. Una especie de absolución general para Franco, su régimen y los cientos de miles de agentes de la dictadura que fueron elementos activos y necesarios para la máquina asesina del franquismo. Un perdón inspirado en la mística católica, a cambio –se supone- de merecer el Cielo en la otra vida.

Marcos Ana representa el espíritu redivivo de la Transición, la Reconciliación de las víctimas y verdugos a toque de corneta protagonizada por Carrillo, Martín Villa, Felipe González, Adolfo Suárez …y el general Pedrosa Latas con su Acorazada Brunete acuartelada como garante del apaño, hasta llegar al Referéndum-trampa de 1978 en que se chantajeo al pueblo español con un franquismo sin Franco contra una democracia con rey. “O yo o el caos” que se decía por Zarzuela aquellos días.

Fue así de sencillo el remate de aquella operación tan larga y tan compleja. Nadie eligió al Rey; la mayoría de los españoles no queríamos que el franquismo prosiguiese disfrazado de otro modo, por lo que ¿qué otra alternativa se le ofreció a los españoles?. Monarquía e impunidad, dos conceptos que se constituye en el eje argumental del debate Marcos Ana-Premio Príncipe de Asturias.

La ley de amnistía fue el paso decisivo para tirar al mar la llave del recuerdo y de las responsabilidades de los crímenes cometidos durante cuarenta años. Impunidad y Monarquía juanfranquista, son los dos iconos del período de la Transición, dos iconos que Marcos Ana bendeciría al someterse a la humillación de que el nieto político del dictador le hiciese entrega a MA de un premio para reconciliar a unos verdugos, orgullosos y nunca arrepentidos de sus crímenes con unas víctimas huérfanas de toda petición de perdón y de verse reparadas.

Los que promueven su candidatura al citado “premio” deberían saber que en la práctica lo que se está proponiendo es que la FPA se dé un premio a sí misma, la fundación del hijo del rey impuesto por Franco y por la Transición, tan necesitado de un acreditado aval democrático, que recibiría de ser aceptado su premio por una víctima ilustre del régimen que designó a su padre como su sucesor. A Marcos Ana, no le hace falta ningún aval.

Acudamos a una ucronía para escenificar la incoherencia de la invitación que se nos hace para esta nominación:
Imaginamos que el gran almirante Karl Doenitz, designado sucesor por el propio Hitler, hubiese permanecido como canciller con la anuencia de los americanos, tras la guerrahasta nuestros días. Imaginemos que en el 2009 la Fundación Klaus Doenitz, el hijo mayor del canciller, concediera el premio a la concordia al más longevo de los supervivientes de Auswichz, mientras su padre seguía siendo el Führer del nuevo Reich alemán y hubiese dicho públicamente -como lo ha hecho Juan Carlos respecto a Franco- que “el nunca hablará mal de Hitler”. ¿Cómo se supone deberíamos acoger la la nominacióny la concesión de este “premio a la concordia”? ¿De qué concordia estaríamos hablando en el caso de Marcos Ana? ¿la rendición a la impunidad criminal del franquismo marcada por la ley de amnistía de 1977?

Estamos ante una campaña publicitaria que explota la bonhomía y lo mejor de la sensibilidad de la sociedad española, ante el sufrimiento y la trayectoria personal de un personaje tan relevante como Marcos Ana. Los argumentos “políticamente correctos” utilizados para su nominación, instrumentalizan el deseo natural de los demócratas de ver reconocido institucionalmente a un icono de las injusticias cometidas por el franquismo.

Si el Premio lo concediese, por ejemplo, el Parlamento Español, la Academia Española de Ciencias Morales y Políticas o Jueces para la Democracia, no habría debate cuestionando la candidatura. En el caso que nos ocupa, la Fundación Príncipe de Asturias, no estaría premiando a un republicano, sería un republicano el que premiaría al régimen monárquico que instauró el mismo general que nombró heredero a su padre y que sentenció a muerte a más de ciento setenta mil de sus compañeros.

Ni Marcos Ana ni las víctimas del franquismo se merecen esta humillación.

En estas elecciones te juegas mucho

7J ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO

Mucha gente se pregunta si estas elecciones sirven para algo. Lo cierto es que sí, en estas
elecciones te juegas muchas cosas. Una buena parte de las decisiones que más te afectan
se deciden ya en Europa: tus derechos laborales; la política social; la política comercial; los
límites para la política económica; el marco de la política educativa, etc. Como ves, muchas
cosas y todas ellas de importancia.

Esta idea la compartimos todos los partidos, pero no todos planteamos las mismas
soluciones ni propuestas.

Hasta ahora, comprobamos lo de siempre: la crisis la siguen sufriendo los y las que viven de
su trabajo, de un salario. La mayoría de nuestra sociedad soporta con el paro, con el agobio
para llegar a fin de mes, con las expectativas frustradas, los errores que cometieron otros. Y
los y las que padecemos con sufrimiento los efectos de la crisis, comprobamos como se
premia con suculentos fondos públicos a los mismos que la produjeron.
Europa se encuentra, por esto, en una encrucijada: seguir la misma estrategia económica y
política que nos ha llevado a esta situación u optar por un cambio hacia un nuevo modelo de
desarrollo socialmente justo y ecológicamente sostenible.

Tenemos la opción de continuar con las políticas que beneficien a los especuladores financieros e inmobiliarios o votar por los derechos de la mayoría de la sociedad, de las personas asalariadas, autónomas, pequeñas empresarias, estudiantes y jubiladas, de las personas que viven de su trabajo y de su esfuerzo.

En esta disyuntiva, ha habido hasta ahora pocas diferencias de contenido entre el PSOE y el
PP. Ambos partidos han defendido y siguen defendiendo la Estrategia de Lisboa que se basa
en la privatización de los recursos públicos y la flexibilidad laboral, y un mismo candidato
para presidir la Unión Europea , el Sr. Durao Barroso.

Desde la izquierda alternativa nunca hemos entendido esta subordinación cómplice de los
socialistas europeos con una política ajena a nuestras tradiciones y tan lesiva para los
intereses de la mayoría.

Estas elecciones son una oportunidad para cambiar por la izquierda estas políticas, para
reprobar a los culpables, para decir que no queremos más de lo mismo y para apostar con
coraje por un cambio de rumbo. Continuar con la misma política producirá los mismos
errores: necesitamos una alternativa a lo existente, desde otros presupuestos, desde otros
análisis, desde otras propuestas.

Queremos, por eso, compartir contigo 10 razones para pensar, con esperanza, en ese cambio
de políticas y para apostar por Izquierda Unida.

Porque los que siempre han luchado con coherencia por la defensa de la mayoría social
trabajadora y de sus intereses merecen tu confianza y tu voto.

Porque no merecen “una última oportunidad” los que siempre nos hacen lo mismo:
predican con palabras de izquierda pero siempre se equivocan por la derecha.
Para garantizar una salida por la izquierda a la crisis económica en España, castigando
las políticas conservadoras del Gobierno y las alternativas retrogradas del PP.

Porque el mejor modo de parar a la derecha amenazante y clasista es darle la confianza
a la gente consecuente de la izquierda, que planteamos alternativas a las políticas conservadoras.

Porque en esta ocasión todos los votos cuentan y tienen el mismo valor.

Porque esta crisis ha demostrado que si se quiere se puede y nosotros y nosotras defendemos
que se puede mejorar los servicios públicos, la educación, la sanidad y las políticas
sociales, y que hay recursos para eso.

Porque las soluciones de izquierdas pasan por Europa. La salida de la crisis pasa por
una Europa social y de derechos y por la intervención de la economía para impulsar un
nuevo modelo de desarrollo.

Para democratizar la Unión Europa, convirtiendo el Parlamento Europeo en una verdadera
cámara legislativa y reforzando la participación de la ciudadanía a través de referéndums
vinculantes.

Para garantizar el acceso de todos y todas a la educación superior y parar la privatización
de la universidad que se oculta tras el Proceso de Bolonia.

Poque, por todo esto, cuando España asuma la Presidencia de la UE en 2010, impulsaremos
un Pacto por el empleo, el reparto de la riqueza, el rescate de los sectores estratégicos
de la economía, la reforma fiscal progresiva y la democratización de la UE.

LAS DOS VERSIONES

Del Blog de Carlos Fernández

Como siempre no ananalizo aquí el contenido del artículo y me limito a darlo a conocer para que sirva de reflexión

Aprendí de mi madre que hay que escuchar siempre las dos versiones de un conflicto, que para comprender hay que ponerse en lugar del otro. Y eso es lo que hice antes de abrir este blog. Escuche, compare y comprendi.

Comprendi que todas las guerras son injustas y que cuando el ejercito de Israel ataca (mejor dicho, se defiende) es porque se han acabado todas las demas alternativas. Pero claro, que alternativas tienes cuando estan atacando dia si, dia tambien con misiles a la poblacion civil? pongamonos en el lugar de los responsables politicos Israelies, pongamonos en el lugar de los habitantes de la ciudad de Sderot. Cómo reaccionaria usted, si tan solo tuviera 15 segundos para refugiarse?

Si, en Gaza hubo muertos civiles, cosa que no se puede negar, como en tantos otros conflictos. Pero ¿por qué nadie culpa a Hamas por no proteger a su poblacion civil construyendo refugios como hacen los Israelies con sus ciudadanos? Ya hable en otros post sobre esta cuestion, solo espero que haya mas personas que se hagan estas preguntas. Yo tambien fui antisemita, porque solo veia una version de los hechos y nunca me puse en lugar del otro, hasta que comence a dudar y hacerme preguntas despues de ver el video "Pallywood" y de leer blogs de ciudadanos israelies.

También he imaginado que haría yo si fuera un habitante de Gaza. Me volvería terrorista? pasaría de todo? intentaría emigrar a Israel (la única democracia de la zona)? o tal vez, me rebelaría contra el islamofascismo jugandome mi propia vida y la de mi familia? Si la desesperacion fuera la causa del terrorismo suicida, donde habria mas terrorismo seria en África.

Por mi parte cada vez lo tengo mas claro, la causa del terrorismo islamico es el fanatismo religioso y no la existencia de Israel. Ya no me creo los cuentos de "ocupacion", "colonizacion" ni demas sandeces. Solo hay que ver en un mapa; que paises tiene como vecinos y como viven las poblaciones de esos paises y sus dirigentes. Si no existiera Israel, los dirigentes del mundo musulman inventarian otra "Palestina" y seguramente sería en la peninsula iberica. De ahí que a los regímenes ricos en petróleo no les interese acoger a sus "hermanos palestinos" en sus territorios, que es precisamente lo que haria Israel si en europa se produjera otra Shoa, acoger a sus hermanos en el unico lugar de la tierra donde podrian vivir en paz como judios.

Un lugar minusculo en el planeta, que fue un desierto y hoy es una potencia económica y militar, acaso no es eso admirable y mas despues de que los hayan intentado exterminar? Acaso no tienen derecho a un pais despues de que el mundo hubiera cerrado los ojos ante el holocausto? en el mundo occidental le debemos mucho a Israel y al pueblo judio, y no solo por el holocausto, también por su contribucion al progreso de la humanidad.

No olvidemos. Shalom

GENERAL MOTORS Y OBAMA

GENERAL MOTORS AL TALLER. AQUI, NI ESO

E. grosske 02 Juny, 2009 08:04


"Obama nacionaliza General Motors" es la portada de Público, un periódico de obligada lectura para la gente de izquierdas de este país. Pero yo me permito disentir no del texto (que es impecable) sino de la intención del presidente norteamericano que parece derivarse de dicho titular

La operación de salvamento de la corporación va a doler un montón: sobre todo a los 20.000 trabajadores que se van a ir a la calle y a los 377.000 pensionistas de la empresa que sufrirán recortes en su sistema - privado, por supuesto - de pensines. Pero yo no creo que la intención de Obama sea realmente mantener GM bajo control público. Obama se lleva a GM al taller y. una vez reparada, se la devolverá a grandes accionistas que le seguirán sacando pingües beneficios en futuras épocas de bonanza.

Aquí ni éso. El PSOE le aplica a la crisis del automóvil la misma receta que el PP: cheques regalo para los compradores cuyo destino final será... el bolsillo de los fabricantes. Aquí ni el PSOE ni los socialistas europeos amagan tan sólo con la recuperación del control público de una parte al menos de esta banca que nos ha llevado a la ruina o de sectores como la energía.

Aquí se hacen , como en tiempos de Felipe González, políticas ecoómicas de derechas combinadas con políticas sociales tímidamente sonrosadas. Por éso el debate electoral se centra en quién narices va en avión a no se sabe qué narices de mítin

EL LEMA

Nota de IU ante la petición de 15 mil euros por usar "A por ellos, IU" en un video electoral

Ante la noticia de la petición a Izquierda Unida de 15.000 euros por el uso del cántico "A por ellos, IU" en su vídeo electoral "El lema", IU manifesta:

El lema que se le ocurre a un personaje del vídeo está evidentemente inspirado en los gritos que los hinchas deportivos llevan décadas cantando: "A por ellos, oé". Esa fuente de inspiración la compartimos con Alfonso Aguado, que la utilizó para la canción del mismo título que empleó la Federación Española de Fútbol en el Mundial 2006.

Es decir, Izquierda Unida y Alfonso Aguado comparten el cántico popular como fuente de inspiración, pero en ningún caso IU tuvo en el recuerdo la canción de "La Banda del Capitán Canalla" al escribir el guion del vídeo. Prueba de ello es que no aparece ninguno de los versos originales de la canción, sino sólo el "A por ellos..." que tanto y tan antiguo arraigo tiene en campos de fútbol de todo el mundo hispanoparlante.

Izquierda Unida ha defendido siempre, y lo seguirá haciendo, a los autores y las autoras y sus derechos intelectuales. Sin embargo, resulta evidente que Alfonso Aguado no es el autor de los lemas "A por ellos" ni "A por ellos, oé" ni de la melodía con la que se lleva tanto tiempo coreándolos en los campos de fútbol. Que Alfonso Aguado haya registrado los lemas y la melodía no obedece a política de autor alguna, sino a estrategias recaudatorias, utilizando para ello un lema cuya autoría es popular.

Si a alguien debiera pagar IU derechos de autor, no es a Alfonso Aguado, sino a los miles de aficionados y aficionadas que antes que él animaron a sus equipos con ese cántico. Y si IU tuviera que pagarles por un vídeo del que no ha obtenido ni un euro, no queremos pensar cuánto tendría que pagar quien ha obtenido generosos ingresos por la canción registrada.En la presente campaña electoral, IU ha destacado por su programa valiente en cuestiones culturales y de conocimiento libre.

Hemos hecho una apuesta por la democratización del conocimiento y la cultura, por gestionar de forma pública los derechos de autor, por la defensa de las autoras y los autores sin que ello suponga la privatización del conocimiento con objeto meramente recaudatorio. Hemos apostado por el software libre, hemos colocado licencias Creative Commons en nuestros vídeos y páginas de campaña y nos hemos colocado en la vanguardia del uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación como instrumento de la sociedad y no de unas pocas multinacionales y sociedades privadas de gestión.

No queremos pensar que esta absurda denuncia sea una respuesta contra nuestro programa electoral y nuestra práctica política, pero IU no elabora su programa en función de las amenazas de poderes fácticos, sino de las propuestas y deseos de su afiliación.Por todo ello, no contemplamos pago alguno por el mero hecho de que alguien haya tenido la ocurrencia de intentar apropiarse de un lema cuya única autoría es popular.

Apelamos a la sensatez de quienes defienden los derechos de autor para que nadie vuelva a aparentar defender más el lucro personal hasta el absurdo que los legítimos derechos de autoría.En la defensa de los autores y las autoras y de sus derechos, en la defensa de la cultura y en la defensa del conocimiento libre siempre encontrarán a Izquierda Unida. En el sometimiento a las amenazas irracionales, en cambio, no nos verá nadie.

Ver el vídeo "El lema

SGAE, EL FUROR QUE NO CESA

Del Blog de reyes Montiel (IU)

A por nosotros, la SGAE
Atónita me he quedado esta mañana cuando me he enterado de que la SGAE nos pide 15.000 euros por utilizar el lema A por ellos, IU.

Desde luego, no entiendo el empeño de la SGAE en perpetuar esa imagen de carroñeros que tan poca justicia hace a los autores de este país. Actitud que perjudica claramente a todos los creadores y sus derechos.

En lugar de adaptarse a los tiempos, de abrir una reflexión de cómo se defienden mejor en una sociedad cada vez más tecnológica y con soportes más libres y, por lo tanto, incontrolables, se dedican a asustar al personal entrando incluso en sus casas.

No se puede defender en nuestro mundo del siglo XXI con técnicas del siglo XIX. Y eso no es lo peor, lo peor es el daño que hacen a los creadores que de verdad defienden sus derechos con otros criterios.

Yo, si fuera autora, no sería de la SGAE

Varapalo ético al gobierno

Muy interesante artículo de Rafa G. Almazán


Por fin el Constitucional ha devuelto el sentido común a un Tribunal Supremo manejado por el gobierno, mediante su fiscalía, al que apoyaba el Partido Popular. La paranoia de prohibir todo lo que se menea en cuanto huela a batasuno, sin ir más lejos, ha sido frenada de momento.

El Tribunal Constitucional ha puesto las cosas en su sitio y no encuentra indicios para prohibir el derecho fundamental de representación.

Las explicaciones y argumentos de la fiscalía eran tan peregrinos que tendría que darse en la Facultad de Derecho como una asignatura obligatoria titulada, algo así como: Maquiavelo, quítate el velo.

Porque esta prohibición era maquiavélica, sin sustancia, pero eso sí, trataba de conseguir un fin. No importaba los medios. Alguien tiene que entender que no se pueden forzar las leyes. La ley de Partidos es una ley anticonstitucional, así lo reconocen muchos expertos en derecho constitucional, pero retorcerla, para sacarle provecho cuando interesa, es una actitud aviesa y alarmante, que quita esencia a un Estado de Derecho.

No es posible dejar los principios a un lado, con el fin de ganar una batalla, y menos cargarse con argumentos falsos y forzados para conseguir fines abyectos. Antes que los votos, están los principios.

Ya sé, ya sé que esto no siempre lo comprenden todos, la prueba es el revolcón que le ha pegado el Consitucional al Gobierno y a sus amigos peperos (otra pinza más) al decirles que la libertad de asociación, de expresión y de representación está en la base de la democracia.

La sentencia ha sido fallada por unanimidad. Acaban, entre otras cosas por esa torpeza vil --o no--, de hacerle gratis la campaña a Iniciativa Internacionalista, en contra de opciones como la que yo defiendo, Izquierda Unida. Y a pesar de todo me alegro, porque hoy el Tribunal Constitucional ha ejercido su labor de garante de un Estado de Derecho.

Pero no pasará nada, ellos seguirán, haciendo que se pelean, representando el papel de matrimonio mal avenido, pero afilando los cuchillos alrededor para que nadie les quite ese bipartidismo que con ayuda de leyes injustas --la ley electoral-- y de otras fabricadas para fines marcados --ley de partidos--, redondean su poder, alternándose, pero uniéndose cuando se trata de redondear su poder conjunto. Ahí, por los suelos, ha quedado la vergüenza, el honor y los principios, y todo por un miserable plato de lentejas llamado: Ley de Partidos.

En un democracia, no vale todo. No se puede ir fumigando con leyes a la medida los principios que la sustentan. Porque a veces, esta misma democracia vuelve las cañas lanzas y pega un revolcón a sus más altos mandatarios.

Pero no pasa nada, seguirán con la cabeza levantada, lamentando que exista un Tribunal Constitucional que no les da la razón siempre, que no se lea la letra pequeña de las situaciones y no les haga caso en sus actos de fe, donde la ética queda aparcada para dejar paso a la pura, dura y lamentable política del poder

AHORA TOCA DECIDIR Y HAY QUE DECIDIR BIEN

Ahora es el momento de decidir qué clase de Europa queremos: la de los que nos han metido de lleno en la crisis, o la de los que pensamos que es posible una Europa de los ciudadanos y no sólo de los mercados. La Europa social, frente a la Europa monetarista. La Europa laica, frente a la teocracia. La Europa que acoge, frente a la que rechaza y excluye. Hay que decidir y decidir bien. DECIDE: DECIDE BIEN, DECIDE IU

UN GRAN DÍA PARA CASI TODOS

NO A LAS CLOACAS. NO A LA LEY DE PARTIDOS

Creo que hoy es un gran día para todos lo que siempre hemos pensado que en caso alguno se puede defender el estado Derecho desde las cloacas; que las vías que pretenden, so pretexto de lograr un buen fin, dar un rodeo para eludir la legalidad no son admisibles; que la libertad no puede tener más límite que las leyes y que éstas jamás pueden tener, salvo casos muy extremos, rasgos de excepcionalidad.

La decisión del Tribunal Constitucional que permite a la candidatura que encabeza Alfonso Sastre participar en esta convocatoria europea es un éxito de todos los que rechazamos, por abyecta, la ley de Partidos. Es un éxito de los que preferimos siempre las urnas y no las bombas porque, si fuera cierto que esta candidatura cuenta con la simpatía del entorno de Batasuna, vamos a poder saber cuál es su fuerza real, y ellos también.

Hoy se ha demostrado que las maniobras burdas no siempre sirven, que la insistencia de este gobierno, y otros que le precedieron, en ilegalizar todo aquello que de alguna forma huele a independentismo, no siempre va a salir victorioso. Que en la situación actual no tiene sentido mantener esa ley.

Tome pues buena nota el señor ministro del Interior, Don Alfredo Pérez Rubalcaba, y busque otros métodos más democráticos para acabar con la lacra que supone para esta sociedad que todavía haya una minoría de iluminados que pretender hablar en nombre de todo el pueblo vasco, y creen tener patente de corso para ejercer una violencia absolutamente condenable.

Evidentemente no tengo la más mínima intención de votar a esa candidatura pero, como demócrata, me alegro de que concurran a las elecciones y puedan manifestar sus opiniones, algo que siempre he creído que a lo tienen el mismo derecho que el resto de los ciudadanos de este Estado.

UNIÓN EUROPEA? SI, PERO NO ESTA

Necesitamos la Unión Europea , pero no esta Unión Europea , decía Willy Meyer nuestro candidato en su conferencia el el foro de Nueva Economía .

Las decisiones que se toman en Europa tienen repercusión en nuestras normas , en nuestras leyes , en nuestra economía ,en nuestros derechos y en nuestros servicios públicos .

En los últimos años no ha habido grandes diferencias entre la familia popular europea (centro derecha) y el centro izquierda representado por los socialistas europeos. En lo fundamental ha habido más acuerdos que desacuerdos.

Por eso es imprescindible en Europa la voz de la Izquierda transformadora y alternativa , la voz de los trabajadores y trabajadoras que ven sometidas sus expectativas laborales a los expedientes de regulación de empresas , sus derechos laborales en riesgo .

La voz de la ciudadanía que ve en riesgo sus servicios públicos o que los derechos más elementales retroceden con directivas como de la verguenza.

De todo esto hay que hablar en esta campaña , aunque no quieran

Del Blog de Inés Sabanés

LOS CONTINUOS SILENCIOS

DE TRILLO

Tomado del Blogg de Inés Sabanés

Hace poco, Federico Trillo en relación a los casos de corrupción del PP y las actuaciones del juez Garzón inquiría al Presidente del Consejo General del Poder judicial sobre sí la justicia era igual para todos .

Magnífica oportunidad para callarse cuando él ha conseguido sorprendentemente librarse de ir a declarar por el caso Yak 42 (a pesar de ser el Ministro de Defensa cuando ocurrieron los acontecimientos ) y cuando se ha negado sistemáticamente a dar la cara a pesar de la gravedad de lo sucedido.

Hoy en una rueda de prensa en la que no se admitían preguntas ha sentenciado ” acato la sentencia pero no la comparto ” y ha lanzado un comunicado que venía a decir que se hizo lo que se pudo y siempre trató de ayudar a las familias.Olvida el Señor Trillo porque le conviene , que las familias le han exigido reiteradamnete que diera la cara y que han luchado todos estos años en solitario por esclarecer la verdad. Esa era la ayuda que pedían .

Pero además de acatar la sentencia sería bueno que aclarara si tiene alguna intención de asumir políticamente la condena de su subordinado el General Navarro y sus ayudantes y, por tanto la imprescindible responsabilidad que le alcanza como Ministro y último responsable político en los hechos que ya hoy se han demostrado ciertos y condenables penalmente.Y sobre todo debería aclarar que es lo que no comparte de la sentencia , deberían aclararlo urgentemente el, el Señor Rajoy y el Partido Popular .

CARTA NO PUBLICADA

La embajada de Israel envió esta carta al diario "Público" que no la dio curso. Sin entrar aquí a analizar su contenido la reproduzco en su totalidad.


Le hago llegar esta carta para su publicación en la sección de “Cartas al director”.

El artículo de su corresponsal en Israel, Eugenio García Gascón, ““No critiquéis a Israel”” (21.4.2009) es una inusual colección concentrada de mentiras, incluso comparado con su habitual sesgo.

Tan numerosas son las mentiras que resulta difícil saber por donde empezar. Me limitaré a apuntar las más flagrantes.

1. En Israel no hay apartheid. Alrededor del 10% de los parlamentarios israelíes son musulmanes, ha habido ministros musulmanes, hay colegas míos en el cuerpo diplomático que son musulmanes, hay musulmanes detentando altos cargos en la corte suprema, médicos en hospitales, abogados, estrellas del fútbol en equipos locales y en la selección nacional de Israel. En el próximo concurso de Eurovisión Israel estará representado por dos cantantes: la judía Noa y la árabe cristiana Mira Awad.

No pretendo decir que la situación sea perfecta. Existe todavía un desequilibrio social y hay un margen para mejorar la situación de los ciudadanos árabes de Israel, pero de lo que no hay duda es de que gozan de unos derechos y libertades civiles que no tendrían en ningún otro país árabe. Muy revelador de lo que vengo diciendo es el hecho de que los refugiados que huyen de Darfur (en su mayoría musulmanes) no buscan acogida en ningún país árabe, sino que atraviesan toda la península del Sinaí para buscar asilo en Israel. El corresponsal lo sabe, pero oculta la verdad. Opta por la mentira.

2. ¿No se puede criticar a Israel? El hecho es que Israel sufre internacionalmente más críticas que ningún otro país. Bastaría repasar su diario para comprobar que machacar a Israel es parte de su doctrina. Israel sufre muchas más críticas que regímenes totalitarios y opresores de los derechos humanos como Irán, Siria, Libia, Cuba, Corea del norte o muchos otros. La hipocresía internacional respecto a Israel también queda de manifiesto al haberse convertido Israel en el país con más resoluciones en contra en los foros internacionales.

Algo que tiene que ver con las mayorías automáticas formadas por este tipo de regímenes y sus aliados. No tengo ningún tipo de problema con las críticas fundadas hacia mi país, sino con las informaciones sesgadas y uniltaterales, el adoctrinamiento, y la mentira, recursos todos ellos utilizados por su corresponsal.

3. “Irán … no ha agredido a nadie desde hace siglos”. Sin duda la frase más increíble de este panfleto. He tenido que leerlo varias veces para poder creer que alguien lo había puesto negro sobre blanco. ¿Acaso piensa el sr. García que todos somos ignorantes o que el Alzheimer nos ha hecho perder la memoria? ¿Acaso hemos olvidado los millones muertos de la guerra Irán-Irak; los homosexuales ahorcados; las mujeres lapidadas hasta morir; las persecuciones de los bahais, de los kurdos y de otras minorías; los terroristas enviados a explotar por todo el mundo? En cualquier lugar donde existiese un mínimo de ética periodística esta sola frase debería haber sido suficiente para causar el cese inmediato del corresponsal.

4. Las declaraciones de Ahmadineyad amenazando con borrar a Israel del mapa y contra su derecho a existir no se formuló “aparentemente” una vez hace dos años, sino en numerosas ocasiones y “on the record”, lo mismo que sus frases negando el Holocausto, llegando incluso a convocar una conferencia internacional de negacionistas en Irán. Aparentemente, el Sr. García se ha contagiado del virus negacionista del líder iraní.

Podría entederse si el artículo hubiera sido escrito por un propagandista a sueldo del gobierno de Teherán. El hecho de que fuera escrito por un corresponsal para un medio del mundo libre es una evidencia del virus orwelliano que ocupó parte de los medios de comunicación en lo relacionado con Israel.

Agregaría que si el Sr. García hubiera atrevido a escribir contra Irán desde ese país sólo un uno por ciento de lo que se permite escribir contra Israel, hubiera sido encarcelado o expulsado hace mucho tiempo. Bajo el paraguas de la democracia israelí él puede sentarse tranquilo en Jerusalén y producir allí de sus venenosas mentiras sin que a nadie se le ocurra tocar su inmunidad periodística.

Para concluir, lamento señalar el hecho de que un artículo lleno de falsedades se publica en su diario mientras que nadie en su redacción se hace la pregunta elemental: ¿cómo un racista y negacionista del Holocausto, un criminal como Ahmadineyad ha sido invitado de honor de una conferencia contra el racismo? Un indicio de la pérdida de la brújula moral por su diario.

ECONOMÍA Y DEMOCRACIA

OPINIONES DE WILLY MEYER

Willy Meyer, eurodiputado y candidato por Izquierda Unida ha dado una conferencia en el Real Instituto Elcano en el marco de las próximas elecciones europeas. Meyer y ha explicado que "en la actual situación de crisis económica mundial Europa se encuentra en una encrucijada: seguir manteniendo el modelo vigente que nos ha llevado en España a más de 4 millones de parados, modelo basado en la no intervención pública de la economía, la privatización de servicios públicos y la flexibilización del mercado laboral, o dar un giro de 180 grados hacia una Europa con instrumentos públicos para situar el interés del ciudadano en el centro de las políticas.

"Me sorprendió que, en el debate sobre el estado de la Nación, Europa fue la gran ausente a siete meses vista de que España asuma la Presidencia de la UE ". "Los noes francés y holandés al Tratado Constitucional y el no de Irlanda al Tratado de Lisboa suponen un rechazo de los ciudadanos europeos a la construcción europea tal y como se ha hecho" ? argumentó Meyer.

"A este respecto, en Izquierda Unida proponemos un verdadero proceso constituyente, donde sean los ciudadanos que escojan a un Parlamento europeo con verdadera potestad legislativa para redactar una constitución de todos y todas las europeas, no un texto como se pretende con el Tratado de Lisboa redactado entre los dirigentes europeos de espaldas al ciudadano."

"Europa se ha guiado por la teoría liberal de Tatcher y de los EEUU de los años 70-80 en la que el Estado era el problema y se dejaba en manos del mercado la regulación de toda actividad. Este modelo ha fracasado".

El candidato de IU ha explicado que en Izquierda Unida "apostamos por la intervención pública para rescatar aquellos sectores estratégicos que fueron privatizados por los gobiernos del PP y del PSOE como el energético, correoso el naval, a través de la creación de consorcios públicos europeos, cuyos beneficios irían destinados al beneficio social, a la inversión en energías alternativas y a la eficiencia en el consumo".

"Esta lógica marcada por la Estrategia de Lisboa ha afectado a todos los sectores: automóvil, siderúrgico, o la política agraria, diseñada para evitar las ayudas a la producción, donde salen beneficiados las grandes multinacionales en detrimento de los pequeños productores".

En el sector del automóvil Izquierda Unida "no estamos de acuerdo con la inyección de ayudas directas sin la posibilidad de participar en los consejos de administración de las empresas, si esto fuera así no se hubieran producido situaciones de chantaje como la de la SEAT de Martorell. Apostamos por una banca pública, que haga llegar el dinero a los pequeños y medianos empresarios y a los autónomos, en vez de dárselo a la banca y a los grandes empresas para que mantengan sus beneficios astronómicos."

Respecto a la política exterior, la política de seguridad y la política de vecindad Meyer se ha referido "a la voladura controlada del derecho internacional con las guerras preventivas al margen de Naciones Unidas, el reconocimiento de la independencia unilateral de Kosovo, o la impunidad sobre la violación de crímenes de guerra por parte del Estado de Israel.

Todo esto genera un marco de inseguridad porque las reglas de juego se han roto. Europa a nivel internacional juega un papel limitado y vinculado a la Alianza Atlántica. Izquierda Unida seguimos apostando ahora más que nunca por la disolución de la OTAN, por ser ésta un producto de la guerra fría. En IU abogamos por la desmilitarización de la seguridad y supeditar el uso de la fuerza al mandato de Naciones Unidas?"

¿ESTADO DE DERECHO?

El Estado de Derecho debe garantizar los derechos civiles

Me parece una excelente idea pedir a los compañer@s que nos hagamos agitador@s para que nuestra organización consiga una buen resultado electoral.

Pero, dicho esto, de poco servirá agitar las conciencias de los ciudadanos, si no conseguimos tranquilizar las nuestras ante los atropellos del estado.

Escribo esto, porque he conocido con profunda decepción las declaraciones de Willy Meyer sobre la posible ilegalización o impugnación de Alternativa Internacionalista para las elecciones del siete de junio.

Creo que IU no puede avalar, sin un exámen sensato, una decisión semejante, que afecta a los derechos civiles de miles de personas. No debe aprobar sin más que, desde el gobierno de ZP, se pretenda permanentemente impedir al independentismo vasco que participe en los procesos electorales. Aceptarlo así es por nuestra parte un error importante.

Puedo entender que no se quiera avalar las listas de otros partidos, pero, de eso a colaborar para que se impida a otros presentarse media un abismo. Es una actitud poco admisible en una organización que proclama y que, consecuentemente practica, la libertad de opción para tod@s.

IU debe manifestarse inequívocamente a favor de la libertad de cualquier ciudadano a presentarse. Sólo se puede impedir ese derecho a aquellas personas que estén afectadas por una sentencia firme que conlleve la suspensión de sus derechos civiles. Y eso después de que se haya producido un juicio con todas las garantías procesales y no tengo la más mínima constancia de que Alfonso Sastre, Ángeles Maestro o Doris Benegas estén en esa situación.

Es ésta una consecuencia directa de la nefasta Ley de Partidos que IU no avaló. Por lo tanto, si no apoyó ese engendro, tampoco parece sensato asumir sus consecuencias.

Como militante de IU, expreso mi rechazo a cualquier intento apriorístico de mediatizar la libertad de expresión o actuación política, incluso para aquellas personas u organizaciones de las que discrepo total y absolutamente, como es el caso de la citada candidatura.

Como elector de Meyer, a quién votaré el día siete, no puedo por menos que manifestarle mi perpelejidad por la "ligereza" y precipitación de su declaración.

salud.

SOBRE BOLONIA

El artículo de Caya Lara puede (y debe) ser una base para iniciar una reflexión y un debate.


CAYO LARA MOYA

Aunque la polémica sobre el Proceso de Bolonia ha saltado a la luz este curso, hace años que la comunidad universitaria se está movilizando, en las aulas y en las calles, para frenar su aplicación. Esto ha sido provocado en gran medida por la ausencia de un debate participativo y en profundidad sobre las reformas universitarias en marcha que condicionarán el futuro de la universidad y tendrán importantes repercusiones sociales.

Hay que denunciar la escasa información que proporciona el Gobierno y su renuncia a organizar un amplio debate. Espero que el nuevo ministro de Educación y Universidades, Ángel Gabilondo, abra cuanto antes el diálogo con la comunidad universitaria y, especialmente, con los estudiantes.

Sin renunciar a cuanto pueda contribuir a la mejora de la docencia y la investigación universitarias, así como a la eliminación de las barreras clasistas para acceder y completar estos estudios, la situación actual nos lleva a reclamar que se detenga la implantación de nuevos planes de estudio hasta que una verdadera discusión pública entre todos los componentes de la universidad permita esclarecer su sentido general y su contenido preciso en el marco del Espacio Europeo de Educación Superior.

La puesta en marcha de titulaciones adaptadas a dicho espacio se presenta como un requisito para facilitar la movilidad de los distintos sectores universitarios (estudiantes, personal docente e investigador, personal de administración y servicios) y la de los futuros titulados en el marco del libre mercado europeo. Pero el proceso se realiza sin dotación presupuestaria adecuada y en condiciones de recorte del gasto público. Supone una amenaza para la calidad de las titulaciones, una insuficiencia clara de becas y peores condiciones de los préstamos para financiar unos másteres carísimos.

Esta precariedad financiera abrirá las puertas a la financiación privada del sistema público universitario, como se plantea explícitamente en la Estrategia Universidad 2015, presentada a bombo y platillo por el anterior equipo ministerial como su gran apuesta para lograr la “modernización” de nuestras universidades en aras de una mayor competitividad de la economía. Eso pone en peligro la esencia de la institución universitaria, que ha de ser concebida como servicio público y no como un negocio más para banqueros yempresarios.

En IU creemos que ha llegado la hora de plantearse decididamente qué hacer frente a Bolonia. Proponemos que se tomen medidas como las siguientes: póngase en práctica lo que acordaron en Praga, en 2001, los mismísimos ministros de Educación europeos al declarar que “los estudiantes deberían participar e influenciar en la organización y contenido de la educación en las universidades”.

Sólo con la participación y un amplio debate entre estudiantes, profesorado y el conjunto de la sociedad a través de sus representantes podrá hacerse una reforma democrática de la universidad. Y, para hacerlo viable, es imprescindible paralizar la reforma de los planes de estudio y suspender la fecha límite de 2010 como inicio de la extinción de los planes preBolonia.

En segundo lugar, hágase realidad lo que también acordaron los ministros de Educación en Bergen, en 2005, sobre la llamada “dimensión social del Proceso de Bolonia”, entendida como “la necesidad de establecer las condiciones para que los estudiantes puedan completar sus estudios sin obstáculos relacionados con su origen social y económico”. Esto exige llegar al 2% del PIB para la financiación universitaria, luchar contra el fracaso escolar como un objetivo central, trabajar por la gratuidad de todos los estudios superiores y generalizar un sistema de becas-salario. A su vez, esto implica descartar la subida de tasas, impedir que los másteres tengan elevados precios y rechazar los falsos préstamos-renta que hipotecan al estudiantado.

En tercer lugar, para hacer efectiva “una educación superior centrada en los estudiantes”, como promulgaron en Londres, en 2007, los susodichos ministros, póngase en marcha una auténtica renovación pedagógica que propicie un aprendizaje más activo, una relación más cercana estudiante-profesor, con grupos más pequeños y una docencia mástutorizada.

En cuarto lugar, hay que abandonar el objetivo de “incrementar la competitividad del Sistema Europeo de Educación Superior”, declarado en Bolonia, en 1999, dando pie a un proceso de mercantilización y privatización de la universidad, no a su reforma democrática. Los servicios educativos no deben tratarse como una mercancía y la mejora de su calidad no pasa por la competitividad entre las universidades de España, de Europa o del resto de mundo, sino por la cooperación entre ellas. Ha sido un mérito del movimiento estudiantil forzar a diversos actores a pronunciarse en contra de la mercantilización de la universidad pública, alertando de mil maneras de la subordinación al mercado que está implícita en el objetivo de la competitividad.

Por último, la necesidad de una formación universitaria que también prepare para el ejercicio profesional no debe servir de excusa para supeditarla a las necesidades del mercado en nombre de la llamada “empleabilidad”, sino que debe orientarse a formar personas críticas y altamente cualificadas, con capacidad investigadora e innovadora, que contribuyan a la creación cultural y a un desarrollo social y ecológicamente sostenible.Hay que dar un giro de 180 grados a la política universitaria de los gobiernos de Rodríguez Zapatero, plasmada en su Estrategia Universidad 2015, y trabajar de forma efectiva por una universidad pública de calidad, gratuita, democrática y al servicio de lasociedad.

Cayo Lara Moya es Coordinador General de Izquierda Unida.

Primavera

NO ERA AIXO

Creo amigos que el título lo dice todo: No era això. Como el de una vieja canción de Lluis Llach. Por eso está pensado para todos los que hemos perdido casi todo en el camino y para los que creemos que todo queda por hacer, para los que nos sentimos defraudados y estafados hasta que no sea necesario decir no era això.