Pitar al jefe del estado designado por el general franco (así, con minúscula) no es un delito y mucho menos atentar contra la unidad de la patria o incitar al odio contra Ejpaña. Lo ha dicho el juez Santiago Pedraz, de la Audiencia Nacional, en un dictamen publicado hoy. Bueno, pues estamos de enhorabuena los republicanos, incluso aquellos que no solemos pitar al representante de esta caduca y antidemocrática institución, aunque nos lo pida el cuerpo.
Si no fuera porque creo que está en Tarragona, espero que a salvo de los terribles incendios, agarraría una botella de cava catalán bien frío, y me iría en busca de don kabileño para brindar con él por todo lo alto. Ya habrá tiempo.
Y es que la verdad es que el asunto de la monarquía española ya huele a podrido. Parece que cualquier cosa que se haga, se diga o se piense y sea una crítica negativa hacia ella, acaba siempre en los juzgados.
Más valdría que el cabeza de la monarquía y todo el familión que la compone, pensasen en otros asuntos más importantes, tal y como dice el senador Iñaki Anasagasti en el libro que acaba de publicar, porque ese pacto de silencio que hay en torno a la figura del designado es verdaderamente lesivo para cualquier mente medianamente sensata.
Por ejemplo en dar cuentas de lo que hacen con el dinero que los españoles les damos cada año. O recortar sus vacaciones o sencillamente, ponerse a trabajar en algo productivo de una vez.
Más valdría, asimismo, que se acaben de una vez tanta adulación y tanto incienso. La monarquía española actual no tiene la más mínima legitimidad democrática y es más, el actual jede del estado ni siquiera ha jurado la Constitución porque es anterior a ella.
A los españoles nos metieron de rondón la institución y, admitiendo que entonces no quedó otra solución, que ya es mucho admitir, han pasado muchos años, demasiados como para que nos fastidien con el cuento de hadas de un monarca que nos trajo la democracia en el bolsillo y que, desde mucho antes de la muerte del dictador, ya tenía previsto ese proceso porque siempre fue un demócrata que tuvo que disimular. Ciertamente que disimuló bien, sobre todo, en septiembre de 1975.
Eso, hoy, no se lo cree nadie, ni siquiera los que apoyan esa mentira con el mayor descaro. Este designado sencillamente se movió a las órdenes de las personas que veían, reconozco que con clarividencia, que en 1975 mantener a Ejpaña fuera de las instituciones europeas por empeñarse en sostener una dictadura sin dictador era inviable. Había intereses económicos muy importantes como para no abrir la espita.
Fueron motivos económicos y políticos de orden externo los que ayudaron a crear esa democracia de la que algunos, con gran dosis de cinismo dice que fue otorgada por la sola voluntad del nominado. Flaco favor es hacer al pueblo español decir que esta democracia, por cierto bastante pobre, es fruto de la generosidad del designado, y flaco favor por parte del propio nominado no reconocer que fue, en gran medida, el propio pueblo quien luchó por los valores mínimos. Incluso contra su propia voluntad que no era precisamente la de un demócrata de toda la vida. ¿Alguien recuerda aún su primer gobierno?
Así que un consejo: cuídese, no vaya a ser que aumenten más los abucheos en el futuro y no herede el presunto heredero.
martes, julio 21, 2009
viernes, julio 17, 2009
LA MOROSIDAD DA MIEDO
Se ha dicho siempre que el dinero es miedoso y que, en épocas de incertidumbre, se esconde cauteloso para reaparecer después cuando la tormenta ha pasado y la calma impera nuevamente. Pero, ¿y el no-dinero o la dependencia de otros para tener dinero?
Estaba acabando mis patatas con pollo, cuando en las noticias de TVE han comentado una que me ha dejado inicialmente preocupado. Resulta que la morosidad, es decir, el dinero que se debe y no se puede pagar, llega ya al 4,56 por ciento el total de las deudas, lo que supone un 13 por ciento más que hace un año, la cifra más alta desde 1986.
¡Vaya por Dios!, he pensado mientras untaba un poco de pan en la salsa que quedaba en el plato, esto si que es una mala noticia, porque estoy convencido de que los que no pueden pagar lo pasan muy mal, pero que muy mal. La mayoría de quienes que piden un crédito tiene la voluntad de devolverlo en los plazos fijados, eso es seguro y, por tanto, muy mal tienen que ir las cosas para dejar de pagar. Ese es, en muchos casos, el último extremo.
Pero también me he imaginado que otros muchos se han alegrado de tal noticia, aunque con la boca pequeña digan lo contrario. ¿Quiénes?. Pues muy fácil: la banca.
Para los banqueros la morosidad es un problema, cierto, pero en las cifras que hay en España es un problema menor. El verdadero problema lo tienen los morosos que ven como llegan los recibos de las hipotecas, de los créditos o de lo que sea, y no tienen con qué hacer frente a ese pago. Y aquí es donde radica uno de los problemas.
La mayoría de esos morosos, que no desean serlo, son pequeñas empresas, alguna de tipo medio y familias. También hay alguna empresa grande pero, éstas, resuelven el problema de otra forma. Recurren al concurso de acreedores, lo que antes se llamaba suspensión de pagos, se nombre un administrador por parte de un juzgado y, antes o después, se suele llegar a un acuerdo, en el que todos salen beneficiados. Como las deudas suelen ser muy altas los bancos prefieren no perderlo todo y pactar paga cobrar.
Pero, para ese otro resto, las familias y las pymes, la negociación con el banco resulta mucho más complicada y eso los bancos lo saben. Por eso les aprietan las clavijas al máximo y es frecuente oír que alguna persona ha sido expulsada de su casa, en aplicación de la Ley, a causa de que ha dejado de pagar. El banco se queda con la casa y la puede vender.
Bien, pero supongamos que después de muchas conversaciones, negociaciones, idas y venidas, ruegos y más ruegos, se consigue que el banco se avenga a aplazar el pago de la deuda y el director de la sucursal te diga: “bueno ya me lo pagará cuando pueda” y veremos la forma de ampliar el plazo. ¡Que maravilla! Porque estamos salvados.
Nos volvemos a nuestra oficina o a nuestra casa contentos y agradecidos por la generosidad del banco. y pensando la suerte que hemos tenido de poder lograr ese aplazamiento hasta que las cosas nos empiecen a ir mejor.
Pues no señores, no. El banco lo único que ha hecho es alargar nuestra dependencia de él, con lo que nos sigue teniendo en sus manos y claro, eso nos vuelve, no voy a decir miedosos pero si cautelosos y en el fondo enemigos de cualquier cambio que pueda alterar nuestra situación. Nada de experimentos izquierdistas que hablan de más impuestos, porque eso desanima a las grandes empresas que se irán a otro lado y resulta que son mis compradores, nada de reformas fiscales, porque espantarán a las grandes fortunas que crean puestos de trabajo, nada de vigilar el precio de la vivienda, porque si sube, eso quiere decir que las cosas van bien y habrá más facilidad para conseguir préstamos. Así que con morosos o sin morosos, la banca siempre gana.
En fin, lo dicho, el dinero será miedoso, pero la dependencia de otros para tenerlo, también nos vuelve miedosos.
Estaba acabando mis patatas con pollo, cuando en las noticias de TVE han comentado una que me ha dejado inicialmente preocupado. Resulta que la morosidad, es decir, el dinero que se debe y no se puede pagar, llega ya al 4,56 por ciento el total de las deudas, lo que supone un 13 por ciento más que hace un año, la cifra más alta desde 1986.
¡Vaya por Dios!, he pensado mientras untaba un poco de pan en la salsa que quedaba en el plato, esto si que es una mala noticia, porque estoy convencido de que los que no pueden pagar lo pasan muy mal, pero que muy mal. La mayoría de quienes que piden un crédito tiene la voluntad de devolverlo en los plazos fijados, eso es seguro y, por tanto, muy mal tienen que ir las cosas para dejar de pagar. Ese es, en muchos casos, el último extremo.
Pero también me he imaginado que otros muchos se han alegrado de tal noticia, aunque con la boca pequeña digan lo contrario. ¿Quiénes?. Pues muy fácil: la banca.
Para los banqueros la morosidad es un problema, cierto, pero en las cifras que hay en España es un problema menor. El verdadero problema lo tienen los morosos que ven como llegan los recibos de las hipotecas, de los créditos o de lo que sea, y no tienen con qué hacer frente a ese pago. Y aquí es donde radica uno de los problemas.
La mayoría de esos morosos, que no desean serlo, son pequeñas empresas, alguna de tipo medio y familias. También hay alguna empresa grande pero, éstas, resuelven el problema de otra forma. Recurren al concurso de acreedores, lo que antes se llamaba suspensión de pagos, se nombre un administrador por parte de un juzgado y, antes o después, se suele llegar a un acuerdo, en el que todos salen beneficiados. Como las deudas suelen ser muy altas los bancos prefieren no perderlo todo y pactar paga cobrar.
Pero, para ese otro resto, las familias y las pymes, la negociación con el banco resulta mucho más complicada y eso los bancos lo saben. Por eso les aprietan las clavijas al máximo y es frecuente oír que alguna persona ha sido expulsada de su casa, en aplicación de la Ley, a causa de que ha dejado de pagar. El banco se queda con la casa y la puede vender.
Bien, pero supongamos que después de muchas conversaciones, negociaciones, idas y venidas, ruegos y más ruegos, se consigue que el banco se avenga a aplazar el pago de la deuda y el director de la sucursal te diga: “bueno ya me lo pagará cuando pueda” y veremos la forma de ampliar el plazo. ¡Que maravilla! Porque estamos salvados.
Nos volvemos a nuestra oficina o a nuestra casa contentos y agradecidos por la generosidad del banco. y pensando la suerte que hemos tenido de poder lograr ese aplazamiento hasta que las cosas nos empiecen a ir mejor.
Pues no señores, no. El banco lo único que ha hecho es alargar nuestra dependencia de él, con lo que nos sigue teniendo en sus manos y claro, eso nos vuelve, no voy a decir miedosos pero si cautelosos y en el fondo enemigos de cualquier cambio que pueda alterar nuestra situación. Nada de experimentos izquierdistas que hablan de más impuestos, porque eso desanima a las grandes empresas que se irán a otro lado y resulta que son mis compradores, nada de reformas fiscales, porque espantarán a las grandes fortunas que crean puestos de trabajo, nada de vigilar el precio de la vivienda, porque si sube, eso quiere decir que las cosas van bien y habrá más facilidad para conseguir préstamos. Así que con morosos o sin morosos, la banca siempre gana.
En fin, lo dicho, el dinero será miedoso, pero la dependencia de otros para tenerlo, también nos vuelve miedosos.
jueves, julio 16, 2009
LOS BROTES VERDES
Hay un anhelo generalizado de que la crisis pase cuanto antes, de que la actividad económica se recupere y, con ella, la normalidad alterada por una serie de acontecimientos que han perturbado profundamente la vida de millones de personas en casi todo el mundo; quiebras millonarias, despidos masivos, falta de dinero para las empresas y los particulares, cierre de empresas, bajada generalizada de precios ante la caída de la demanda, han sido como un cataclismo colosal en nuestro tranquilo mundo occidental
Por tanto, parece lógico ese deseo. A nadie la gusta vivir en la incertidumbre, en el desasosiego que produce en nuestros ánimos no saber con exactitud qué es lo que nos espera y si, finalmente, nos traerá algún problema que hace dos años era inimaginable.
La situación es especialmente dura para los que ya padecen las consecuencias de esa crisis y han perdido su puesto de trabajo e, incluso muchos hasta su vivienda. Es una situación injusta porque todos ellos no son los que han provocado directamente la crisis. Por tanto, esperan la pronta mejoría con la esperanza de recuperar parte de lo perdido.
De ahí que, por todas partes, surjan los famosos brotes verdes, una especie de espejismo que pretende de alguna forma hacernos creer que, en el desierto de la crisis, se ve ya próximo un oasis donde poder saciar nuestra sed.
Tal vez por ello, se pregunta muy a menudo a los ministros, a los banqueros, a los economistas y a todo aquel que es un experto, real o imaginario, cuándo va a finalizar la crisis y se va a recuperar la economía.
Algunos, prudentes, sólo se atreven a dar una respuesta aproximada. Otros, más osados, hablan de fechas muy concretas y, además, son capaces de pronosticar hasta con cifras muy precisas cuanto y como se recuperará cada uno.
Yo también deseo que acabe cuanto antes esta crisis, pero me pregunto a menudo qué se entiende por la recuperación de la economía. Si lo que yo quiero es lo mismo que, con matices, quieren los demás.
Porque me asombra que se pueda pensar ni siquiera en que se vea esa recuperación como una vuelta a las barbaridades del pasado, como cuando se habla, por ejemplo, de la recuperación del sector de la construcción. Y, sin embargo, cada vez parece que ese es el deseo casi generalizado.
¿Hemos de entender, entonces, que hay que volver a la especulación inmobiliaria, a una subida generalizada de los precios de los pisos, a endeudar a las familias por 30 ó 40 años para pagar una hipoteca que les cuesta de media más del 40 por ciento de su salario? ¿Es esto lo que se entiende por recuperación?
No quiero creer que estemos tan asimilados por el sistema, como para aceptar como buena la lógica capitalista, que reconoce la existencia cíclica de las crisis como algo inevitable y, es más, su necesidad para que el mercado, esa especie de dios perfecto que todo lo regula, se ajuste ante los desfases que este régimen de producción crea.
Antes la cuestión se solucionaba con una guerra general, en la que la catástrofe era de tal magnitud, que se aseguraba para muchas decenas de años la colocación de los nuevos productos. Los vencedores los podían imponer a los vencidos y al precio que ellos marcaban.
Pero, ahora, una guerra en esa línea, es impensable porque las consecuencias pueden ser efectivamente catastróficas, pero esta vez, de forma definitiva. Y las guerras locales no sirven para colocar la producción excedente. Nadie piensa que los países que hoy están en guerra puedan ser receptores de las mercancías sobrantes que se producen. No son, por tanto, mercados, salvo para los vendedores de armas.
Pero, dentro de esa misma lógica capitalista, hay una cuestión que se repite en cada una de estas crisis, ya sea de exceso de producción o financiera, como parece que es esta.
Muchos van a salir fortalecidos y van a hacerse aún más poderosos con los despojos que han ido apareciendo, y van a aparecer, en el camino de la deseada recuperación. Los gobiernos han protegido mucho a los grandes y muy poco a los pequeños que se verán abocados, ahogados por la falta de dinero, de crédito y con su producción estancada, a negociar en condiciones de inferioridad total con aquellos que pueden imponer su ley y dictar el cómo y cuando de su salvación. Lo vamos a ver muy pronto en los procesos de fusiones que se van a dar en todo el mundo.
Y esos procesos, que nos van a vender como salvadores, se van a llevar por delante a miles de personas que pasarán a engrosar las listas de los prejubilados o de los despedidos, aunque, eso sí, podrán estar contentos porque finalmente la crisis ha terminado y hay brotes verdad en cada esquina. Al tiempo.
Por tanto, parece lógico ese deseo. A nadie la gusta vivir en la incertidumbre, en el desasosiego que produce en nuestros ánimos no saber con exactitud qué es lo que nos espera y si, finalmente, nos traerá algún problema que hace dos años era inimaginable.
La situación es especialmente dura para los que ya padecen las consecuencias de esa crisis y han perdido su puesto de trabajo e, incluso muchos hasta su vivienda. Es una situación injusta porque todos ellos no son los que han provocado directamente la crisis. Por tanto, esperan la pronta mejoría con la esperanza de recuperar parte de lo perdido.
De ahí que, por todas partes, surjan los famosos brotes verdes, una especie de espejismo que pretende de alguna forma hacernos creer que, en el desierto de la crisis, se ve ya próximo un oasis donde poder saciar nuestra sed.
Tal vez por ello, se pregunta muy a menudo a los ministros, a los banqueros, a los economistas y a todo aquel que es un experto, real o imaginario, cuándo va a finalizar la crisis y se va a recuperar la economía.
Algunos, prudentes, sólo se atreven a dar una respuesta aproximada. Otros, más osados, hablan de fechas muy concretas y, además, son capaces de pronosticar hasta con cifras muy precisas cuanto y como se recuperará cada uno.
Yo también deseo que acabe cuanto antes esta crisis, pero me pregunto a menudo qué se entiende por la recuperación de la economía. Si lo que yo quiero es lo mismo que, con matices, quieren los demás.
Porque me asombra que se pueda pensar ni siquiera en que se vea esa recuperación como una vuelta a las barbaridades del pasado, como cuando se habla, por ejemplo, de la recuperación del sector de la construcción. Y, sin embargo, cada vez parece que ese es el deseo casi generalizado.
¿Hemos de entender, entonces, que hay que volver a la especulación inmobiliaria, a una subida generalizada de los precios de los pisos, a endeudar a las familias por 30 ó 40 años para pagar una hipoteca que les cuesta de media más del 40 por ciento de su salario? ¿Es esto lo que se entiende por recuperación?
No quiero creer que estemos tan asimilados por el sistema, como para aceptar como buena la lógica capitalista, que reconoce la existencia cíclica de las crisis como algo inevitable y, es más, su necesidad para que el mercado, esa especie de dios perfecto que todo lo regula, se ajuste ante los desfases que este régimen de producción crea.
Antes la cuestión se solucionaba con una guerra general, en la que la catástrofe era de tal magnitud, que se aseguraba para muchas decenas de años la colocación de los nuevos productos. Los vencedores los podían imponer a los vencidos y al precio que ellos marcaban.
Pero, ahora, una guerra en esa línea, es impensable porque las consecuencias pueden ser efectivamente catastróficas, pero esta vez, de forma definitiva. Y las guerras locales no sirven para colocar la producción excedente. Nadie piensa que los países que hoy están en guerra puedan ser receptores de las mercancías sobrantes que se producen. No son, por tanto, mercados, salvo para los vendedores de armas.
Pero, dentro de esa misma lógica capitalista, hay una cuestión que se repite en cada una de estas crisis, ya sea de exceso de producción o financiera, como parece que es esta.
Muchos van a salir fortalecidos y van a hacerse aún más poderosos con los despojos que han ido apareciendo, y van a aparecer, en el camino de la deseada recuperación. Los gobiernos han protegido mucho a los grandes y muy poco a los pequeños que se verán abocados, ahogados por la falta de dinero, de crédito y con su producción estancada, a negociar en condiciones de inferioridad total con aquellos que pueden imponer su ley y dictar el cómo y cuando de su salvación. Lo vamos a ver muy pronto en los procesos de fusiones que se van a dar en todo el mundo.
Y esos procesos, que nos van a vender como salvadores, se van a llevar por delante a miles de personas que pasarán a engrosar las listas de los prejubilados o de los despedidos, aunque, eso sí, podrán estar contentos porque finalmente la crisis ha terminado y hay brotes verdad en cada esquina. Al tiempo.
miércoles, julio 15, 2009
ERRARE HUMANUM EST, SED IN ERRORE PRESERVARE DEMENTIA
Nada va a devolver la vida a Rayán. Es ahora el tiempo de la consolación y no el de urdir extrañas venganzas públicas para culpar al eslabón más débil y, de esta forma, tranquilzar conciencias propias y opiniones ajenas.
He querido, deliberadamente, tal y como he Escrito en Ciberculturalia, ese maravilloso blog de Carmen, dejar pasar el tiempo suficiente para poder analizar y después escribir con calma, sobre el trágico suceso que ha afectado a un recién nacido de 15 días fallecido como consecuencia de un trágico error hospitalario. Hijo, además, de un ciudadana muerta 15 días antes.
No querría en absoluto escribir algo que pudiera sonar a panfletario o, como también ha señalado algún comentarista del blog citado, a utilización política de este suceso, lo que no impide que los políticos deban pedir responsabilidades unos y asumirlas, cuando corresponde, otros.
Será por tanto, a terceros a quienes corresponda la petición de los débitos a las que hubiere lugar, y deberán hacerlo con sosiego y talento, para que no parezca una vendetta que sólo se lleve por delante a algún capitoste cuya sustitución por otro puede no servir para evitar un nuevo error de este tipo
Huelga decir que toda actividad humana está sujeta al error, y que la labor médica no es una excepción. Los médicos, los enfermeros, pueden equivocarse en un diagnostico, hacer mal una intervención quirúrgica, o desacertar en un tratamiento sin que por ello tenga necesariamente que existir dolo o negligencia. Sencillamente hay un fallo.
Pero, aun así, el error de consecuencias a veces catastróficas, como en el caso que nos ocupa, tiene que tener unos efectos para evitar que se vuelva a producir, porque no se pueden achacar a hechos fortuitos, sino a causas objetivas. Un hecho fortuito es imprevisible, un mal diagnóstico es un error que posiblemente se podría haber evitado.
Porque, fundamentalmente, la trágica equivocación que se ha dado en el caso de Rayán sólo puede deberse a tras causas esenciales:
En primer lugar, la enfermera encargada de la vigilancia de esos pacientes podría ser descuidada, negligente y tener poco interés por su trabajo y, como consecuencia de ello, éstos se encontraban en una situación de peligro potencial.
En este caso, la responsabilidad última correspondería, además de a la propia causante del daño, a quienes la nombraron para ese puesto y, o bien no detectaron ese desinterés, o detectándolo, no hicieron nada por subsanarlo.
Lo lógico habría sido separar de inmediato a esa mal profesional a un lugar donde su actividad fuera menos lesiva, como podría ser la toma de temperatura o de la tensión de los enfermos y, si persiste en su actitud, prescindir definitivamente de ella.
Otra posibilidad es que la mencionada profesional tuviera escasos conocimientos y una preparación deficiente para asumir un trabajo tan importante . En este caso, aunque por razones muy diferentes, la solución habría sido exactamente la misma, hasta que alcanzase la necesaria experiencia para atender a unos enfermos tan especiales. Aquí también los responsables de mantenerla en su puesto son los últimos responsables de lo sucedido. Pero ya sólo ellos.
Y, en tercer lugar, que existan condiciones objetivas que, descartadas las dos hipótesis anteriores, es decir ni el descuido ni la insuficiente preparación, propicien la posibilidad de cometer un error de tan funestas consecuencias.
Un horario continuado excesivo y sin descanso, escasez de personal para atender la planta, falta de supervisores que garanticen los procesos más delicados, masificación del centro, falta de personal cualificado en general o de medios técnicos en particular. Es decir cualquier motivo externo y ajeno a la voluntad de los profesionales implicados en este desastre.
Y es aquí, sin duda alguna, donde las responsabilidades alcanzan una mayor gravedad, porque eso ya no es un problema puntual de un mal profesional o escasamente formado, sino la consecuencia de una actitud indeseable en lo que debe ser la gestión de un centro hospitalario y esto si tiene responsables directos que deben asumirlas sin más dilación. Esta si es una cuestión política.
Quiero, finalmente, decir que también me pongo en la piel de la profesional causante involuntaria, de eso no me cabe casi duda alguna, de esta tragedia que va a tener que cargar toda su vida con un hecho del que posiblemente sea protagonista contra su deseo.
He querido, deliberadamente, tal y como he Escrito en Ciberculturalia, ese maravilloso blog de Carmen, dejar pasar el tiempo suficiente para poder analizar y después escribir con calma, sobre el trágico suceso que ha afectado a un recién nacido de 15 días fallecido como consecuencia de un trágico error hospitalario. Hijo, además, de un ciudadana muerta 15 días antes.
No querría en absoluto escribir algo que pudiera sonar a panfletario o, como también ha señalado algún comentarista del blog citado, a utilización política de este suceso, lo que no impide que los políticos deban pedir responsabilidades unos y asumirlas, cuando corresponde, otros.
Será por tanto, a terceros a quienes corresponda la petición de los débitos a las que hubiere lugar, y deberán hacerlo con sosiego y talento, para que no parezca una vendetta que sólo se lleve por delante a algún capitoste cuya sustitución por otro puede no servir para evitar un nuevo error de este tipo
Huelga decir que toda actividad humana está sujeta al error, y que la labor médica no es una excepción. Los médicos, los enfermeros, pueden equivocarse en un diagnostico, hacer mal una intervención quirúrgica, o desacertar en un tratamiento sin que por ello tenga necesariamente que existir dolo o negligencia. Sencillamente hay un fallo.
Pero, aun así, el error de consecuencias a veces catastróficas, como en el caso que nos ocupa, tiene que tener unos efectos para evitar que se vuelva a producir, porque no se pueden achacar a hechos fortuitos, sino a causas objetivas. Un hecho fortuito es imprevisible, un mal diagnóstico es un error que posiblemente se podría haber evitado.
Porque, fundamentalmente, la trágica equivocación que se ha dado en el caso de Rayán sólo puede deberse a tras causas esenciales:
En primer lugar, la enfermera encargada de la vigilancia de esos pacientes podría ser descuidada, negligente y tener poco interés por su trabajo y, como consecuencia de ello, éstos se encontraban en una situación de peligro potencial.
En este caso, la responsabilidad última correspondería, además de a la propia causante del daño, a quienes la nombraron para ese puesto y, o bien no detectaron ese desinterés, o detectándolo, no hicieron nada por subsanarlo.
Lo lógico habría sido separar de inmediato a esa mal profesional a un lugar donde su actividad fuera menos lesiva, como podría ser la toma de temperatura o de la tensión de los enfermos y, si persiste en su actitud, prescindir definitivamente de ella.
Otra posibilidad es que la mencionada profesional tuviera escasos conocimientos y una preparación deficiente para asumir un trabajo tan importante . En este caso, aunque por razones muy diferentes, la solución habría sido exactamente la misma, hasta que alcanzase la necesaria experiencia para atender a unos enfermos tan especiales. Aquí también los responsables de mantenerla en su puesto son los últimos responsables de lo sucedido. Pero ya sólo ellos.
Y, en tercer lugar, que existan condiciones objetivas que, descartadas las dos hipótesis anteriores, es decir ni el descuido ni la insuficiente preparación, propicien la posibilidad de cometer un error de tan funestas consecuencias.
Un horario continuado excesivo y sin descanso, escasez de personal para atender la planta, falta de supervisores que garanticen los procesos más delicados, masificación del centro, falta de personal cualificado en general o de medios técnicos en particular. Es decir cualquier motivo externo y ajeno a la voluntad de los profesionales implicados en este desastre.
Y es aquí, sin duda alguna, donde las responsabilidades alcanzan una mayor gravedad, porque eso ya no es un problema puntual de un mal profesional o escasamente formado, sino la consecuencia de una actitud indeseable en lo que debe ser la gestión de un centro hospitalario y esto si tiene responsables directos que deben asumirlas sin más dilación. Esta si es una cuestión política.
Quiero, finalmente, decir que también me pongo en la piel de la profesional causante involuntaria, de eso no me cabe casi duda alguna, de esta tragedia que va a tener que cargar toda su vida con un hecho del que posiblemente sea protagonista contra su deseo.
lunes, julio 13, 2009
LAS SERPIENTES DE VERANO
Seguro que alguno se acuerda. Eran las llamadas "serpientes de verano" y, claro, no tenían nada que ver con los ofídios.El caso Gürtel (correa en alemán) tiene todas las papeletas para acabar convertido en una autentico culebrón, uno de esos asuntos que antaño, y siempre en verano, a falta de noticias, servían a los periódicos para ir tirando, llenar páginas y que recibían el curioso nombre de “serpientes de verano”.
Desde luego eran otros tiempos. El que el país, y el paisanaje, se paralizaba casi por completo y como no había globalización lo que pasaba fuera no nos importaba demasiado. Si, eran otros tiempos.
Pero ahora, los diarios ya no quieren serpientes veraniegas, ya no se conforman con llenar sus páginas con cualquier cotilleo. Ahora se toman las cosas un poco más en serio y, cuando menos te lo esperas te salen una mañana, con una trama, una corrupción, una cacería comprometedora o un lío de dinero oculto en algún paraíso fiscal
El caso es que el asunto Gürtel, tiene morbo. Aparecen nombres de presidentes, consejeros, diputados, alcaldes y hasta ¡un sastre!, que encima tiene nombre de Torero. Así que tenemos todos los ingredientes para escribir el guión de una tragicomedia,
Lo malo es que esto es mucho más serio de lo que parece y no debería el Partido Popular, tan estricto con las faltas de los demás, por leves que estas sean, llamarse a engaño. No debería abusar de la paciencia de los ciudadanos y pensar que éstos siempre y sistemáticamente, le van a perdonar todas sus presuntas corruptelas, mayores o menores, textiles o contractuales.
Parece extraño que no hayan tomado nota de lo que le pasó a José María Aznar al que una mentira(odiosa palabra para un político) contumaz le costó perder unas elecciones y no el atentado del 11-M como también torticeramente se han empeñado en decir hasta la saciedad.
Tengan pues más respeto Rajoy, Cospedal y Soraya (a ella todos la tuteamos) a los electores y aplique en su casa el rigor que exigen con tanta iracundia para las moradas ajenas. No se enroque el PP en presunciones de inocencia y en que existen manías persecutorias y conspiraciones judeo masónicas porque eso, antes o después, acaba pasando factura.
Y es, precisamente una factura, lo que lo hubiera arreglado todo. El señor Francisco Camps, presidente de la Comunitat Valenciana debería haber puesto punto y final hace mucho tiempo a todo este asunto y presentar, si es que las hay, las facturas o los recibos que demuestren fehacientemente que pagó los trajes de su bolsillo y si no fue así, pues asumir las responsabilidades políticas que, como bien dice Inés Sabanés, no siempre tienen por qué ir de la mano.
Pero, tanta cerrazón, tanto esquivar, eludir, entorpecer, sortear y amagar con que se va a decir lo que nunca se acaba de decir no es un buen síntoma. Da la impresión de que el PP está tratando de ganar tiempo para encontrar algo y dar carpetazo a la cuestión.
Algo parecido a lo que pasa en Madrid, donde tampoco aparecen contratos ni justificantes de contratos, ni nada de nada y eso que doña Espe pide, hasta de rodillas que el tesorero Bárcenas sea bueno y cuente todo lo que sabe de ella.
Bueno, por lo menos los periódicos podrán seguir llenando sus páginas este verano.
sábado, julio 11, 2009
UN DÍA PARA LA ESPERANZA
Ayer, ya bien entrada la noche, me sentí fuertemente esperanzado. Era tarde y estaba cansado, pero había merecido la pena el esfuerzo. Les cuento por qué y ustedes decidirán si hay motivo o, sencillamente, soy un iluso.
Para los y las que hemos escuchado a Gregorio Gordo, Coordinador de IU en la Comunidad de Madrid, su informe político, el 10 de julio se ha convertido en un día de esperanza, un día en el que tenemos nuestro propio “yes, we can”, que no significa otra cosa que finalmente hemos tomado conciencia de que si queremos, podremos. Y vamos a querer.
Sin embargo, que nadie crea quese trata de una esperanza basada más, en una especie de fe de tipo religioso, que en la percepción de la realidad. Sabemos de sobra que IU no se va a convertir de la noche a la mañana en la fuerza preponderante de este país y que tampoco va a poder transformar la sociedad hacia un modelo más justo, más sostenible, como se dice ahora, más igualitario. También somos conscientes de que no se pueden cambiar los hábitos de un día para otro; el camino será, sin duda, largo y lleno de dificultades. Pero se va a recorrer.
Tampoco tenemos una esperanza mesiánica. Estamos seguros de que no va a aparecer un líder carismático, ese que según Max Weber es reconocido porque está por encima de todos y todos lo admiten así, para que nos resuelva todos los problemas internos y externos. Una especie de vendedor de humo, con grandes gestos destinados a la galería y muchas promesas en la cartera, que jamás cumple. Esta organización huye de los líderes de ese tipo, se los dejamos a otros.
Nuestra esperanza a partir del 10 de julio, está en nosotros mismos, en nuestro trabajo, en nuestra voluntad de salir adelante, en nuestra capacidad de reacción, en nuestra fortaleza ideológica, en nuestra convicción, en definitiva en nuestro propio esfuerzo y en la capacidad de creer en nosotros mismos y en nuestro proyecto que es, además de un proyecto político, un modo de entender la vida, basado en la justicia y la libertad.
Porque si no empezamos por creer en nuestra propia capacidad, en nuestras ideas, en nuestras propuestas, difícilmente vamos a convencer a los demás de que lo que decimos es bueno para la mayoría y, que no le quepa a nadie la menor duda, de que es bueno para casi todos. Ahora nos toca explicarlo para que se entienda.
Venimos, muchos de nosotros, de épocas en la que con mayor o menor empeño, queríamos cambiar el mundo, construir el socialismo; aspirábamos a una sociedad mucho mejor. Incluso a algunos, querer eso, les costó la vida. Tenemos que hacer realidad la esperanza que ellos y ellas tuvieron.
Hoy, ciertamente, somos más modestos. Aspiramos a cambiar lo que verdaderamente se puede y debe cambiar y, también, a no perder lo que hemos conquistado con tanto esfuerzo y que los de siempre nos quieren robar. Tenemos los pies pegados al suelo.
Por eso, alejados de posturas maximalistas, tenemos la esperanza de que este mensaje cale en los ciudadanos; de que sea el nuestro un proyecto al que se puedan sumar cuantas más voluntades mejor, sin importar procedencias, ni ortodoxias.
Tenemos la esperanza de recuperar todo el espacio que desgraciadamente, muchas veces por nuestra causa, por no haber entendido en demasiadas ocasiones por dónde va la sociedad, hemos ido perdiendo paulatinamente. Lo vamos a recuperar.
A partir de este 10 de julio, es legítimo tener la esperanza de que hemos aprendido de nuestros errores del pasado, de que hemos desterrado, si es posible para siempre, la actitud cainita que muchas veces nos ha costado tan caro.
Tenemos ahora un proyecto integrador, no demasiado exigente, pero sí muy claro y enriquecido, ahora si, con las voluntades sumadas y la esperanza multiplicada.
Para los y las que hemos escuchado a Gregorio Gordo, Coordinador de IU en la Comunidad de Madrid, su informe político, el 10 de julio se ha convertido en un día de esperanza, un día en el que tenemos nuestro propio “yes, we can”, que no significa otra cosa que finalmente hemos tomado conciencia de que si queremos, podremos. Y vamos a querer.
Sin embargo, que nadie crea quese trata de una esperanza basada más, en una especie de fe de tipo religioso, que en la percepción de la realidad. Sabemos de sobra que IU no se va a convertir de la noche a la mañana en la fuerza preponderante de este país y que tampoco va a poder transformar la sociedad hacia un modelo más justo, más sostenible, como se dice ahora, más igualitario. También somos conscientes de que no se pueden cambiar los hábitos de un día para otro; el camino será, sin duda, largo y lleno de dificultades. Pero se va a recorrer.
Tampoco tenemos una esperanza mesiánica. Estamos seguros de que no va a aparecer un líder carismático, ese que según Max Weber es reconocido porque está por encima de todos y todos lo admiten así, para que nos resuelva todos los problemas internos y externos. Una especie de vendedor de humo, con grandes gestos destinados a la galería y muchas promesas en la cartera, que jamás cumple. Esta organización huye de los líderes de ese tipo, se los dejamos a otros.
Nuestra esperanza a partir del 10 de julio, está en nosotros mismos, en nuestro trabajo, en nuestra voluntad de salir adelante, en nuestra capacidad de reacción, en nuestra fortaleza ideológica, en nuestra convicción, en definitiva en nuestro propio esfuerzo y en la capacidad de creer en nosotros mismos y en nuestro proyecto que es, además de un proyecto político, un modo de entender la vida, basado en la justicia y la libertad.
Porque si no empezamos por creer en nuestra propia capacidad, en nuestras ideas, en nuestras propuestas, difícilmente vamos a convencer a los demás de que lo que decimos es bueno para la mayoría y, que no le quepa a nadie la menor duda, de que es bueno para casi todos. Ahora nos toca explicarlo para que se entienda.
Venimos, muchos de nosotros, de épocas en la que con mayor o menor empeño, queríamos cambiar el mundo, construir el socialismo; aspirábamos a una sociedad mucho mejor. Incluso a algunos, querer eso, les costó la vida. Tenemos que hacer realidad la esperanza que ellos y ellas tuvieron.
Hoy, ciertamente, somos más modestos. Aspiramos a cambiar lo que verdaderamente se puede y debe cambiar y, también, a no perder lo que hemos conquistado con tanto esfuerzo y que los de siempre nos quieren robar. Tenemos los pies pegados al suelo.
Por eso, alejados de posturas maximalistas, tenemos la esperanza de que este mensaje cale en los ciudadanos; de que sea el nuestro un proyecto al que se puedan sumar cuantas más voluntades mejor, sin importar procedencias, ni ortodoxias.
Tenemos la esperanza de recuperar todo el espacio que desgraciadamente, muchas veces por nuestra causa, por no haber entendido en demasiadas ocasiones por dónde va la sociedad, hemos ido perdiendo paulatinamente. Lo vamos a recuperar.
A partir de este 10 de julio, es legítimo tener la esperanza de que hemos aprendido de nuestros errores del pasado, de que hemos desterrado, si es posible para siempre, la actitud cainita que muchas veces nos ha costado tan caro.
Tenemos ahora un proyecto integrador, no demasiado exigente, pero sí muy claro y enriquecido, ahora si, con las voluntades sumadas y la esperanza multiplicada.
jueves, julio 09, 2009
UN PROBLEMA DE SALUD
Pues si señores, parece que en España hay serios problemas de salud, y no sólo como consecuencia de la gripe A, sino por el virus de la mentira que parece que ha entrado a saco en nuestra maltrecha economía de tal forma que lo que parecía un cuerpo muy saludable y robusto está en realidad infectado hasta lo inimaginable.
No hace mucho tiempo, ZP, manifestaba ufano como tiene por costumbre, aquí y en todos los foros mundiales a los que le invitan, que la salud de los bancos españoles era extraordinaria y que no había motivo de preocupación. Todo gracias a que el Banco de España, al que ponía como ejemplo a imitar, había estado vigilante para que no ocurrieran los desmadres que han sucedido en otros países.
Ahora, pasadas algunas semanas, resulta que nos enteramos de que esa salud no debe ser tan buena, porque de lo contrario no tendría mucho sentido que el Gobierno, con el apoyo crítico del PP, haya aprobado el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) por un valor de hasta 99.00 millones de euros.
Es curioso eso de la reestructuración “ordenada” porque supongo que nadie sabe en realidad lo que quiere decir: ¿que serán atendidos los que tengan problemas por estricto orden de llegada para que no se lleven el dinero de los contribuyentes de mala forma?¿ ¿Qué se ordenarán ellos mismos (los bancos) para ver quien es el primero en reconocer que está en la ruina? o ¿qué actuarán a la orden de alguien? ¿Qué será alguna orden religiosa la encarga de repartir el dinero?
En todo caso no deja de ser llamativo que se apruebe semejante FROB para ayudar a unas entidades que gozaban hasta dos días de tan buena salud. Será por aquello de que más vale prevenir que curar. Aunque si esa precaución es con el apoyo crítico del PP, pues mucho mejor para todos.
Aunque, conocidos los precedentes de ZP, igual es que la salud de los bancos españoles no es tan buena y, de nuevo nos encontramos cualquier día con la sorpresa de que pasamos de tener unos bancos y cajas de los que ZP presumía ante el mismísimo Obama, a tener unas entidades poco menos que de risa, y empiezan a tener problemas hasta en la caja rural de mi pueblo, como diría el famoso Leopoldo Abadía.
¿Se acuerdan ustedes de aquello de que España tenía una economía de “champions league” que, al cabo de pocos meses, empezó a liderar la lista europea del desempleo y es considerada como la que más va a tardar en salir de la crisis?. Pues eso, que ya no me creo nada de lo que dice o promete ZP.
Da la impresión de que los españoles vamos a ser víctimas de una gran estafa que nos va a costar nada menos que 99.000 millones de euros, es decir unos 16 billones de pesetas, que ZP va a dedicar a que no se hundan los bancos y las cajas que tengan problemas no precisamente por culpa de los ciudadanos normales y corrientes, que ahora parecen los únicos responsable por no pagar las hipotecas, sino de la mala gestión de sus directivos que, miren ustedes por donde, aquí no responden de sus actos, como ha pasado en otros países.
Porque hace unos días el banco que preside Ana Patricia Botín declaró que ha ganado menos este primer semestre del año porque ha tenido que dedicar más dinero a prevenir la morosidad. Lo dicho, la culpa es de los que no pagan la hipoteca, por haberse quedado en el paro (evidentemente por su culpa) y sin subsidio, para lo que por cierto parece que no hay ni un euro.
Y hablando de responsabilidades, bien está pedirlas a Paquete Camps por lo de los trajes, como hace cada día la señora Pajín, pero ¿qué pasa, por ejemplo, con los que han llevado a Caja Castilla-La Mancha a tener que ser intervenida por el Banco de España? Nadie sabe ni responde. O ustedes señores del Psoe ¿sólo piden responsabilidades cuando ven que les puede ser rentable políticamente.
Lo más probable, y el tiempo se encargará de quitar y dar razones, es que antes o después empiecen a salir entidades bancarias con problemas de todo tipo que recurrirán a ese fondo especial, que para eso está aprobado, con el apoyo crítico del PP.
También es muy probable que los grandes bancos se beneficien de esta crisis para ser todavía más fuertes y compren a precio de saldo a los que estén en el ojo del huracán a precio de saldo. Les llamarán fusiones pero, en el fondo, siempre hay uno que compra y otro que se tiene que vender al mejor postor.
Y una de las consecuencias de todas estas fusiones, o si lo prefieren reestructuraciones ordenadas, será que al comprador no le saldrán las cuentas y le sobraran oficinas y, por consiguiente, algunos empleados también serán sobrantes y, según la lógica de las reestructuraciones ordenadas y por pura coherencia bancaria serán prejubilados, incentivados a marcharse a su casa por las buenas, o sencillamente despedidos. Eso sí, con el apoyo crítico del PP.
Pues si señores, parece que en España hay serios problemas de salud y no sólo como consecuencia de la gripe A, sino del virus de la mentira que parece que ha entrado a saco en nuestra maltrecha economía de tal forma que lo que parecía un cuerpo un cuerpo muy sano está en realidad infectado hasta lo inimaginable.
No hace mucho tiempo, ZP, manifestaba ufano, como tiene por costumbre, en todos los foros mundiales a los que le invitan, que la salud de los bancos españoles era extraordinaria y que no había motivo de preocupación. Todo gracias a que el Banco de España, al que ponía como ejemplo a imitar, había estado vigilante para que no ocurrieran los desmadres que han sucedido en otros países.
Ahora, pasadas algunas semanas, resulta que nos enteramos de que esa salud no debe ser tan buena, porque de lo contrario no tendría mucho sentido que el Gobierno, con el apoyo crítico del PP, haya aprobado el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) por un valor de hasta 99.00 millones de euros.
Es curioso eso de la reestructuración “ordenada” porque supongo que nadie sabe en realidad lo que quiere decir: ¿que serán atendidos los que tengan problemas por estricto orden de llegada para que no se lleven el dinero de los contribuyentes de mala forma?¿ ¿Qué se ordenarán ellos mismos (los bancos) para ver quien es el primero en reconocer que está en la ruina? o ¿qué actuarán a la orden de alguien? ¿Qué será alguna orden religiosa la encarga de repartir el dinero?
En todo caso no deja de ser llamativo que se apruebe semejante FROB para ayudar a unas entidades que gozaban hasta dos días de tan buena salud. Será por aquello de que más vale prevenir que curar. Aunque si esa precaución es con el apoyo crítico del PP, pues mucho mejor para todos.
Aunque, conocidos los precedentes de ZP, igual es que la salud de los bancos españoles no es tan buena y, de nuevo nos encontramos cualquier día con la sorpresa de que pasamos de tener unos bancos y cajas de los que ZP presumía ante el mismísimo Obama, a tener unas entidades poco menos que de risa, y empiezan a tener problemas hasta en la caja rural de mi pueblo, como diría el famoso Leopoldo Abadía.
¿Se acuerdan ustedes de aquello de que España tenía una economía de “champions league” que, al cabo de pocos meses, empezó a liderar la lista europea del desempleo y es considerada como la que más va a tardar en salir de la crisis?. Pues eso, que ya no me creo nada de lo que dice o promete ZP.
Da la impresión de que los españoles vamos a ser víctimas de una gran estafa que nos va a costar nada menos que 99.000 millones de euros, es decir unos 16 billones de pesetas, que ZP va a dedicar a que no se hundan los bancos y las cajas que tengan problemas no precisamente por culpa de los ciudadanos normales y corrientes, que ahora parecen los únicos responsable por no pagar las hipotecas, sino de la mala gestión de sus directivos que, miren ustedes por donde, aquí no responden de sus actos, como ha pasado en otros países.
Porque hace unos días el banco que preside Ana Patricia Botín declaró que ha ganado menos este primer semestre del año porque ha tenido que dedicar más dinero a prevenir la morosidad. Lo dicho, la culpa es de los que no pagan la hipoteca, por haberse quedado en el paro (evidentemente por su culpa) y sin subsidio, para lo que por cierto parece que no hay ni un euro.
Y hablando de responsabilidades, bien está pedirlas a Paquete Camps por lo de los trajes, como hace cada día la señora Pajín, pero ¿qué pasa, por ejemplo, con los que han llevado a Caja Castilla-La Mancha a tener que ser intervenida por el Banco de España? Nadie sabe ni responde. O ustedes señores del Psoe ¿sólo piden responsabilidades cuando ven que les puede ser rentable políticamente.
Lo más probable, y el tiempo se encargará de quitar y dar razones, es que antes o después empiecen a salir entidades bancarias con problemas de todo tipo que recurrirán a ese fondo especial, que para eso está aprobado, con el apoyo crítico del PP.
También es muy probable que los grandes bancos se beneficien de esta crisis para ser todavía más fuertes y compren a precio de saldo a los que estén en el ojo del huracán a precio de saldo. Les llamarán fusiones pero, en el fondo, siempre hay uno que compra y otro que se tiene que vender al mejor postor.
Y una de las consecuencias de todas estas fusiones, o si lo prefieren reestructuraciones ordenadas, será que al comprador no le saldrán las cuentas y le sobraran oficinas y, por consiguiente, algunos empleados también serán sobrantes y, según la lógica de las reestructuraciones ordenadas y por pura coherencia bancaria serán prejubilados, incentivados a marcharse a su casa por las buenas, o sencillamente despedidos. Eso sí, con el apoyo crítico del PP.
No hace mucho tiempo, ZP, manifestaba ufano como tiene por costumbre, aquí y en todos los foros mundiales a los que le invitan, que la salud de los bancos españoles era extraordinaria y que no había motivo de preocupación. Todo gracias a que el Banco de España, al que ponía como ejemplo a imitar, había estado vigilante para que no ocurrieran los desmadres que han sucedido en otros países.
Ahora, pasadas algunas semanas, resulta que nos enteramos de que esa salud no debe ser tan buena, porque de lo contrario no tendría mucho sentido que el Gobierno, con el apoyo crítico del PP, haya aprobado el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) por un valor de hasta 99.00 millones de euros.
Es curioso eso de la reestructuración “ordenada” porque supongo que nadie sabe en realidad lo que quiere decir: ¿que serán atendidos los que tengan problemas por estricto orden de llegada para que no se lleven el dinero de los contribuyentes de mala forma?¿ ¿Qué se ordenarán ellos mismos (los bancos) para ver quien es el primero en reconocer que está en la ruina? o ¿qué actuarán a la orden de alguien? ¿Qué será alguna orden religiosa la encarga de repartir el dinero?
En todo caso no deja de ser llamativo que se apruebe semejante FROB para ayudar a unas entidades que gozaban hasta dos días de tan buena salud. Será por aquello de que más vale prevenir que curar. Aunque si esa precaución es con el apoyo crítico del PP, pues mucho mejor para todos.
Aunque, conocidos los precedentes de ZP, igual es que la salud de los bancos españoles no es tan buena y, de nuevo nos encontramos cualquier día con la sorpresa de que pasamos de tener unos bancos y cajas de los que ZP presumía ante el mismísimo Obama, a tener unas entidades poco menos que de risa, y empiezan a tener problemas hasta en la caja rural de mi pueblo, como diría el famoso Leopoldo Abadía.
¿Se acuerdan ustedes de aquello de que España tenía una economía de “champions league” que, al cabo de pocos meses, empezó a liderar la lista europea del desempleo y es considerada como la que más va a tardar en salir de la crisis?. Pues eso, que ya no me creo nada de lo que dice o promete ZP.
Da la impresión de que los españoles vamos a ser víctimas de una gran estafa que nos va a costar nada menos que 99.000 millones de euros, es decir unos 16 billones de pesetas, que ZP va a dedicar a que no se hundan los bancos y las cajas que tengan problemas no precisamente por culpa de los ciudadanos normales y corrientes, que ahora parecen los únicos responsable por no pagar las hipotecas, sino de la mala gestión de sus directivos que, miren ustedes por donde, aquí no responden de sus actos, como ha pasado en otros países.
Porque hace unos días el banco que preside Ana Patricia Botín declaró que ha ganado menos este primer semestre del año porque ha tenido que dedicar más dinero a prevenir la morosidad. Lo dicho, la culpa es de los que no pagan la hipoteca, por haberse quedado en el paro (evidentemente por su culpa) y sin subsidio, para lo que por cierto parece que no hay ni un euro.
Y hablando de responsabilidades, bien está pedirlas a Paquete Camps por lo de los trajes, como hace cada día la señora Pajín, pero ¿qué pasa, por ejemplo, con los que han llevado a Caja Castilla-La Mancha a tener que ser intervenida por el Banco de España? Nadie sabe ni responde. O ustedes señores del Psoe ¿sólo piden responsabilidades cuando ven que les puede ser rentable políticamente.
Lo más probable, y el tiempo se encargará de quitar y dar razones, es que antes o después empiecen a salir entidades bancarias con problemas de todo tipo que recurrirán a ese fondo especial, que para eso está aprobado, con el apoyo crítico del PP.
También es muy probable que los grandes bancos se beneficien de esta crisis para ser todavía más fuertes y compren a precio de saldo a los que estén en el ojo del huracán a precio de saldo. Les llamarán fusiones pero, en el fondo, siempre hay uno que compra y otro que se tiene que vender al mejor postor.
Y una de las consecuencias de todas estas fusiones, o si lo prefieren reestructuraciones ordenadas, será que al comprador no le saldrán las cuentas y le sobraran oficinas y, por consiguiente, algunos empleados también serán sobrantes y, según la lógica de las reestructuraciones ordenadas y por pura coherencia bancaria serán prejubilados, incentivados a marcharse a su casa por las buenas, o sencillamente despedidos. Eso sí, con el apoyo crítico del PP.
Pues si señores, parece que en España hay serios problemas de salud y no sólo como consecuencia de la gripe A, sino del virus de la mentira que parece que ha entrado a saco en nuestra maltrecha economía de tal forma que lo que parecía un cuerpo un cuerpo muy sano está en realidad infectado hasta lo inimaginable.
No hace mucho tiempo, ZP, manifestaba ufano, como tiene por costumbre, en todos los foros mundiales a los que le invitan, que la salud de los bancos españoles era extraordinaria y que no había motivo de preocupación. Todo gracias a que el Banco de España, al que ponía como ejemplo a imitar, había estado vigilante para que no ocurrieran los desmadres que han sucedido en otros países.
Ahora, pasadas algunas semanas, resulta que nos enteramos de que esa salud no debe ser tan buena, porque de lo contrario no tendría mucho sentido que el Gobierno, con el apoyo crítico del PP, haya aprobado el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) por un valor de hasta 99.00 millones de euros.
Es curioso eso de la reestructuración “ordenada” porque supongo que nadie sabe en realidad lo que quiere decir: ¿que serán atendidos los que tengan problemas por estricto orden de llegada para que no se lleven el dinero de los contribuyentes de mala forma?¿ ¿Qué se ordenarán ellos mismos (los bancos) para ver quien es el primero en reconocer que está en la ruina? o ¿qué actuarán a la orden de alguien? ¿Qué será alguna orden religiosa la encarga de repartir el dinero?
En todo caso no deja de ser llamativo que se apruebe semejante FROB para ayudar a unas entidades que gozaban hasta dos días de tan buena salud. Será por aquello de que más vale prevenir que curar. Aunque si esa precaución es con el apoyo crítico del PP, pues mucho mejor para todos.
Aunque, conocidos los precedentes de ZP, igual es que la salud de los bancos españoles no es tan buena y, de nuevo nos encontramos cualquier día con la sorpresa de que pasamos de tener unos bancos y cajas de los que ZP presumía ante el mismísimo Obama, a tener unas entidades poco menos que de risa, y empiezan a tener problemas hasta en la caja rural de mi pueblo, como diría el famoso Leopoldo Abadía.
¿Se acuerdan ustedes de aquello de que España tenía una economía de “champions league” que, al cabo de pocos meses, empezó a liderar la lista europea del desempleo y es considerada como la que más va a tardar en salir de la crisis?. Pues eso, que ya no me creo nada de lo que dice o promete ZP.
Da la impresión de que los españoles vamos a ser víctimas de una gran estafa que nos va a costar nada menos que 99.000 millones de euros, es decir unos 16 billones de pesetas, que ZP va a dedicar a que no se hundan los bancos y las cajas que tengan problemas no precisamente por culpa de los ciudadanos normales y corrientes, que ahora parecen los únicos responsable por no pagar las hipotecas, sino de la mala gestión de sus directivos que, miren ustedes por donde, aquí no responden de sus actos, como ha pasado en otros países.
Porque hace unos días el banco que preside Ana Patricia Botín declaró que ha ganado menos este primer semestre del año porque ha tenido que dedicar más dinero a prevenir la morosidad. Lo dicho, la culpa es de los que no pagan la hipoteca, por haberse quedado en el paro (evidentemente por su culpa) y sin subsidio, para lo que por cierto parece que no hay ni un euro.
Y hablando de responsabilidades, bien está pedirlas a Paquete Camps por lo de los trajes, como hace cada día la señora Pajín, pero ¿qué pasa, por ejemplo, con los que han llevado a Caja Castilla-La Mancha a tener que ser intervenida por el Banco de España? Nadie sabe ni responde. O ustedes señores del Psoe ¿sólo piden responsabilidades cuando ven que les puede ser rentable políticamente.
Lo más probable, y el tiempo se encargará de quitar y dar razones, es que antes o después empiecen a salir entidades bancarias con problemas de todo tipo que recurrirán a ese fondo especial, que para eso está aprobado, con el apoyo crítico del PP.
También es muy probable que los grandes bancos se beneficien de esta crisis para ser todavía más fuertes y compren a precio de saldo a los que estén en el ojo del huracán a precio de saldo. Les llamarán fusiones pero, en el fondo, siempre hay uno que compra y otro que se tiene que vender al mejor postor.
Y una de las consecuencias de todas estas fusiones, o si lo prefieren reestructuraciones ordenadas, será que al comprador no le saldrán las cuentas y le sobraran oficinas y, por consiguiente, algunos empleados también serán sobrantes y, según la lógica de las reestructuraciones ordenadas y por pura coherencia bancaria serán prejubilados, incentivados a marcharse a su casa por las buenas, o sencillamente despedidos. Eso sí, con el apoyo crítico del PP.
martes, julio 07, 2009
UN TAL PÉREZ
Hay por estos lares un tal Pérez al que la crisis le importa un pimiento. Un tipo que hace gala de una desfachatez digna de mejor causa, que es capaz de reúnir 80.000 personas para la presentación de un futbolista y lograr que la mayor parte de los periódicos le dediquen sus portadas, cuando el mundo vive en vilo por diversos acontecimientos.
En España hay aproximadamente cuatro millones de personas desempleadas. Muchas familias se las ven y se las desean para llegar a fin de mes y poder hacer frente a todas sus deudas, de las que la hipoteca es la más pesada carga. Por eso aumenta la morosidad y por eso aumentan los desahucios, es decir, que sencillamente te echan legalmente de tu casa, aunque hayas hecho un esfuerzo colosal para poder pagar todas las cuotas anteriores y resistir.
También hay personas a las que la crisis no nos ha afectado tan directamente, porque aún conservamos nuestro trabajo y nuestro sueldo, pero somos lo suficientemente sensatos y, sobre todo, solidarios, para compartir nuestra preocupación con quienes están en mayores dificultades y arrimar el hombro en la medida de nuestras posibilidades.
También hay un tercer grupo que ni se ve afectado por la crisis, al menos en su bolsillo, ni le importa que le afecte a los demás porque pertenecen a otro mundo.
Pues bien, en este ambiente tan poco halagüeño un tal Pérez efectúa desde hace unas semanas uno de los mayores alardes de despilfarro y ostentación que yo recuerde en la historia del deporte español o, incluso, de la historia de este país. Una demostración de prepotencia, de insolidaridad, de desvergüenza, acompañado de una parafernalia mediática que provocan sonrojo, cuando no auténtico furor.
El tal Pérez es un empresario que se ha gastado una fortuna en el fichaje de unos cuantos jugadores para “su” equipo, a los que además, mediante trampas de todo tipo, y en las mismas narices de Hacienda, se les consiente que el pago de sus impuestos sea poco menos que ridículo en comparación con lo que abonamos los simples nomineros para sustentar, entre otras cosas, las ayudas a la banca que se supone tenían que llegar a los ciudadanos.
Y este Pérez dueño de una constructora de las más poderosas de Europa, pertenece a ese selecto grupo de empresarios -ahora prefieren que se les llame emprendedores- que están todo el día llorando ante el gobierno de ZP para que se “flexibilice” el mercado laboral y torpedeando el diálogo social porque así saldremos antes de la crisis.
Infame eufemismo ese de flexibilizar el mercado laboral, porque no significa otra cosa que el despido sea, además de libre, que ya lo es, gratis, algo que, antes o después conseguirán, sí este gobierno sigue en su línea de prometer una cosa y hacer otra. Ya hubo una intentona de la mano de CiU y tengan la seguridad de que no se van a dar por vencidos.
Y frente a toda esta ostentación hortera y chulesca nos encontramos una Caja de Ahorros que presta sin problema el dinero para los fichajes, mientras racanea el que tendría que dar a quienes más lo precisan; un gobierno (y oposición) que mantiene un silencio cómplice, y una prensa que, salvo muy contadas excepciones jalea todo este disparate.
Y, entre tanto, nos pronostican que en 2010 llegaremos al 20 por ciento de paro, una cifra realmente pavorosa porque además de un dato estadístico afecta a personas con nombre y apellidos.
Me pregunto si este país puede aguantar esta situación y no estallar. Y también me pregunto si dentro de unos años, cuado toque ir a las urnas, todo esto que está sucediendo ahora: la ostentación, las mentiras sobre la crisis, la corrupción impune, los silencios sobre el despilfarro etc. etc. quedarán en el olvido y los de siempre saldrán otra vez vencedores y encima con nuestro voto y podrán decir que gracias a sus ideas hemos salido de la crisis.
En España hay aproximadamente cuatro millones de personas desempleadas. Muchas familias se las ven y se las desean para llegar a fin de mes y poder hacer frente a todas sus deudas, de las que la hipoteca es la más pesada carga. Por eso aumenta la morosidad y por eso aumentan los desahucios, es decir, que sencillamente te echan legalmente de tu casa, aunque hayas hecho un esfuerzo colosal para poder pagar todas las cuotas anteriores y resistir.
También hay personas a las que la crisis no nos ha afectado tan directamente, porque aún conservamos nuestro trabajo y nuestro sueldo, pero somos lo suficientemente sensatos y, sobre todo, solidarios, para compartir nuestra preocupación con quienes están en mayores dificultades y arrimar el hombro en la medida de nuestras posibilidades.
También hay un tercer grupo que ni se ve afectado por la crisis, al menos en su bolsillo, ni le importa que le afecte a los demás porque pertenecen a otro mundo.
Pues bien, en este ambiente tan poco halagüeño un tal Pérez efectúa desde hace unas semanas uno de los mayores alardes de despilfarro y ostentación que yo recuerde en la historia del deporte español o, incluso, de la historia de este país. Una demostración de prepotencia, de insolidaridad, de desvergüenza, acompañado de una parafernalia mediática que provocan sonrojo, cuando no auténtico furor.
El tal Pérez es un empresario que se ha gastado una fortuna en el fichaje de unos cuantos jugadores para “su” equipo, a los que además, mediante trampas de todo tipo, y en las mismas narices de Hacienda, se les consiente que el pago de sus impuestos sea poco menos que ridículo en comparación con lo que abonamos los simples nomineros para sustentar, entre otras cosas, las ayudas a la banca que se supone tenían que llegar a los ciudadanos.
Y este Pérez dueño de una constructora de las más poderosas de Europa, pertenece a ese selecto grupo de empresarios -ahora prefieren que se les llame emprendedores- que están todo el día llorando ante el gobierno de ZP para que se “flexibilice” el mercado laboral y torpedeando el diálogo social porque así saldremos antes de la crisis.
Infame eufemismo ese de flexibilizar el mercado laboral, porque no significa otra cosa que el despido sea, además de libre, que ya lo es, gratis, algo que, antes o después conseguirán, sí este gobierno sigue en su línea de prometer una cosa y hacer otra. Ya hubo una intentona de la mano de CiU y tengan la seguridad de que no se van a dar por vencidos.
Y frente a toda esta ostentación hortera y chulesca nos encontramos una Caja de Ahorros que presta sin problema el dinero para los fichajes, mientras racanea el que tendría que dar a quienes más lo precisan; un gobierno (y oposición) que mantiene un silencio cómplice, y una prensa que, salvo muy contadas excepciones jalea todo este disparate.
Y, entre tanto, nos pronostican que en 2010 llegaremos al 20 por ciento de paro, una cifra realmente pavorosa porque además de un dato estadístico afecta a personas con nombre y apellidos.
Me pregunto si este país puede aguantar esta situación y no estallar. Y también me pregunto si dentro de unos años, cuado toque ir a las urnas, todo esto que está sucediendo ahora: la ostentación, las mentiras sobre la crisis, la corrupción impune, los silencios sobre el despilfarro etc. etc. quedarán en el olvido y los de siempre saldrán otra vez vencedores y encima con nuestro voto y podrán decir que gracias a sus ideas hemos salido de la crisis.
lunes, julio 06, 2009
150 MUERTOS
Esta mañana, a primera hora, he escuchado los primeros datos sobre una masacre que se ha producido en China. A medida que ha transcurrido el día los datos que nos llegan han sido más estremecedores. De nuevo el pueblo chino es víctima de métodos absolutamente reprobables.
Siento una mezcla de tristeza, rabia y desasosiego por los hechos sucedidos en Xinjiang, en China, donde se han producido, según algunas informaciones, más de 150 muertos en el transcurso de una manifestación.
Tristeza por las personas que han sido masacradas, porque de una masacre se trata; rabia porque eso se hace en un país cuyo gobierno aún tiene la desfachatez de llamarse comunista; y desasosiego por que sé que todo esto quedará impune.
¡Nada menos que 150 muertos! Es una cifra verdaderamente espantosa que debería llamarnos a todos a la reflexión sobre los métodos que utiliza la policía china para contener los disturbios. Porque no es normal que se produzca esa cantidad de bajas en el transcurso de una protesta que, además, según parece, era pacífica. Pero incluso si no lo fue del todo, que no es descartable, nada justifica semejante brutalidad.
La Unión Europea protestará un poco y después mirará para otro lado como hace siempre que algo le resulta molesto, comprometedor para sus intereses comerciales y China es, ante todo, un mercado, nada menos que un mercado, donde la fiebre del consumo favorece los intereses de las multinacionales. ¿Qué importante 150 chinos menos de una minoría desconocida y encima musulmanes?
Eso por no hablar de los Estados Unidos y Rusia. También estos consideran a China un socio preferente.
Así que poco importan ahí los derechos humanos, salvo la diatriba para cubrir el expediente, como hará el sr. Javier Solana, experto en jamás decir nada, porque no se pueden arriesgar por las buenas inversiones millonarias y negocios florecientes. Es la misma historia de siempre. Al fin de cuentas China va a acudir en socorro de algunas empresas occidentales en apuros y eso hay que agradecerlo de la mejor forma posible.
El régimen chino no me agrada en absoluto. Se llama comunista y tiene de esa ideología lo que yo de cura, es decir nada de nada. No se puede construir el comunismo bajo la falta absoluta de libertad (los comunistas españoles lo hemos entendido siempre así) y sólo con las miras puestas en el enriquecimiento de una parte de la población, casi siempre urbana, mientras en otros lugares los ciudadanos viven en el umbral de la miseria, o los mineros, sin ir más lejos, carecen de las más mínimas condiciones de seguridad y mueren también de forma masiva por un salario miserable.
No son, estos últimos, días de tranquilidad: al golpe de estado en Honduras, le precedió el conflicto del régimen teocrático de Teherán y ahora nada menos que 150 muertos en una manifestación para protestar por el lichamiento de dos trabajadores de una fábrica de juguetes.
Pero, qué es esto comparado con Cristiano Ronaldo...
Siento una mezcla de tristeza, rabia y desasosiego por los hechos sucedidos en Xinjiang, en China, donde se han producido, según algunas informaciones, más de 150 muertos en el transcurso de una manifestación.
Tristeza por las personas que han sido masacradas, porque de una masacre se trata; rabia porque eso se hace en un país cuyo gobierno aún tiene la desfachatez de llamarse comunista; y desasosiego por que sé que todo esto quedará impune.
¡Nada menos que 150 muertos! Es una cifra verdaderamente espantosa que debería llamarnos a todos a la reflexión sobre los métodos que utiliza la policía china para contener los disturbios. Porque no es normal que se produzca esa cantidad de bajas en el transcurso de una protesta que, además, según parece, era pacífica. Pero incluso si no lo fue del todo, que no es descartable, nada justifica semejante brutalidad.
La Unión Europea protestará un poco y después mirará para otro lado como hace siempre que algo le resulta molesto, comprometedor para sus intereses comerciales y China es, ante todo, un mercado, nada menos que un mercado, donde la fiebre del consumo favorece los intereses de las multinacionales. ¿Qué importante 150 chinos menos de una minoría desconocida y encima musulmanes?
Eso por no hablar de los Estados Unidos y Rusia. También estos consideran a China un socio preferente.
Así que poco importan ahí los derechos humanos, salvo la diatriba para cubrir el expediente, como hará el sr. Javier Solana, experto en jamás decir nada, porque no se pueden arriesgar por las buenas inversiones millonarias y negocios florecientes. Es la misma historia de siempre. Al fin de cuentas China va a acudir en socorro de algunas empresas occidentales en apuros y eso hay que agradecerlo de la mejor forma posible.
El régimen chino no me agrada en absoluto. Se llama comunista y tiene de esa ideología lo que yo de cura, es decir nada de nada. No se puede construir el comunismo bajo la falta absoluta de libertad (los comunistas españoles lo hemos entendido siempre así) y sólo con las miras puestas en el enriquecimiento de una parte de la población, casi siempre urbana, mientras en otros lugares los ciudadanos viven en el umbral de la miseria, o los mineros, sin ir más lejos, carecen de las más mínimas condiciones de seguridad y mueren también de forma masiva por un salario miserable.
No son, estos últimos, días de tranquilidad: al golpe de estado en Honduras, le precedió el conflicto del régimen teocrático de Teherán y ahora nada menos que 150 muertos en una manifestación para protestar por el lichamiento de dos trabajadores de una fábrica de juguetes.
Pero, qué es esto comparado con Cristiano Ronaldo...
LA AUSTERIDAD DE DOÑA ESPERANZA
La diputada de IU en la Asamblea de Madrid Reyes Montiel ha publicado esta sabrosísima información. La cuestión no tiene desperdicio y, aunque ella es caritativa con los nombres, hay algunos que podrían tener más ética ya que desde su blog la predican para los demás.
El Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, otro ejemplo de austeridad
En la Asamblea de Madrid aprobamos muy poquitas leyes. Esperanza Aguirre no es partidaria. Repito, no es partidaria. Ella mantiene y está recogido en el diario de sesiones que "hay que legislar lo menos posible".
Pero hay cosas que a nuestra lideresa le interesan mucho. Una, imitar la estructura estatal (a ella lo que en realidad le gustaría se Presidenta de España) y, dos, agradecer los servicios prestados a sus amigos.
Por ello, de manera excepcional (digo de excepcional porque es una de las pocas leyes que hemos aprobado en esta legislatura), Esperanza Aguirre creó el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. En él puso al frente a Mariano Zabía, ex-consejero del Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en la primera Legislatura Aguirre. Entre sus consejeros también hay otro ex-miembro del gobierno ilustre, Fernando Merry del Val y una señora que no sabían que hacer con ella, pero a la que le han encontrado acomodo, Cristina Alberdi. También está el Ex Presidente de la Comunidad de Madrid, Joaquín Leguina.
Más que los nombres, me interesan en este post los números. En resumen, el Consejo Consultivo nos cuesta a los madrileños 5.668.920 euros, de los cuales 4.313.666 son para pagar el capítulo de Personal (casi un millón de euros se van para altos cargos y gabinetes).
El cargo de Presidente y consejero del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid con lo único que es incompatible es con otro cargo de representación popular o en la administración (en servicio activo). Se puede compatibilizar con todo lo demás (ya sea actividad docente o privada). Incluso el artículo 8.3 dice literalmente "El cargo de Consejero Permanente es compatible con todos los derechos derivados de la condición de Ex Presidente de la Comunidad de Madrid".
¿Se les aplicará a estos señores lo del 2%?
Publicado por Reyes Montiel
sábado, julio 04, 2009
MARCOS ANA SIEMPRE. ESTA MONARQUÍA JAMÁS
Pese a mi admiración por el poeta Marcos Ana, al que ahora parece que muchos descubren, y pese a que discrepo con algunas de las opiniones vertidas en este artículo sobre la actitud del propio escritor, me adhiero al manifiesto contra la concesión del premio de la Concordia, por ser éste entregado por una institución detestable y heredera de la dictadura de Franco. Me niego rotundamente a cualquier concesión de este tipo.
Existe un doble debate sobre la candidatura del ex preso, escritor y poeta Marcos Ana para la concesión del “Premio a la Concordia 2009” y sobre la aceptación del mismo por parte del nominado. A través de estas reflexiones analizaremos las razones éticas que aconsejan retirar esta candidatura.
Nadie ha puesto en duda la biografía carcelaria y literaria de Marcos Ana (en adelante MA). El hecho de que MA reúna en su persona ser el preso superviviente que más tiempo pasó en las prisiones franquistas, unido a sucondición de renombrado hombre de letras, lo hace especialmente candidato a merecer un plus de atención mediática, con el apoyo interesado de los medios de comunicación, porque no es este el quid del debate, si no el porqué se le propone y porqué se recibe complacientemente la propuesta que se va a elevar a la Fundación Príncipe de Asturias (en adelante FPA) para -¡atención!- nada concederle menos que el premio a una concordia relacionada tan directamente con la represión franquista
MA se constituye en virtud de su propia trayectoria literario-carcelaria, en un icono del preso republicano idealizado, encarnando la imagen de la propia República apresada, humillada y torturada por los vencedores, y con ella, todo su bagaje de ideas progresistas y culturales, molida a golpe de castigo por los vencedores. Pero no es por ninguna de estas dos cualidades por las que se propone, y por lo que la FPA estará encantada ¿alguien lo duda?, de concederle el glamoroso premio.
Los que hemos tenido la oportunidad de escuchar a MA en más de una ocasión, hemos reconocido que, además de la altura de su bella oratoria, y el plácido discurrir de sus relatos viajeros en compañía de ilustres políticos, poetas, pintores, cineastas y otros hombres del mundo de las artes y de la cultura, hemos visto la forma en que MA utiliza su propia memoria existencial, es decir, su propia memoria histórica (la que se proyecta sobre la sociedad) para hacer apostolado de sus propias convicciones religiosas, haciendo pública y estentórea exhibición de su místico perdón a los franquistas y al régimenque lo martirizó, un perdón que como él mismo reconoce, hunde sus raíces en sus profundos valores cristianos.
MA, exhorta a una reconciliación, de la que él mismo se postula como ejemplo al publicitarlo, con el hábil tacto de quien sabe deslizar los mensajes sin proclamarlos. Un perdón, sin Verdad, sin Justicia y sin Reparación. Una especie de absolución general para Franco, su régimen y los cientos de miles de agentes de la dictadura que fueron elementos activos y necesarios para la máquina asesina del franquismo. Un perdón inspirado en la mística católica, a cambio –se supone- de merecer el Cielo en la otra vida.
Marcos Ana representa el espíritu redivivo de la Transición, la Reconciliación de las víctimas y verdugos a toque de corneta protagonizada por Carrillo, Martín Villa, Felipe González, Adolfo Suárez …y el general Pedrosa Latas con su Acorazada Brunete acuartelada como garante del apaño, hasta llegar al Referéndum-trampa de 1978 en que se chantajeo al pueblo español con un franquismo sin Franco contra una democracia con rey. “O yo o el caos” que se decía por Zarzuela aquellos días.
Fue así de sencillo el remate de aquella operación tan larga y tan compleja. Nadie eligió al Rey; la mayoría de los españoles no queríamos que el franquismo prosiguiese disfrazado de otro modo, por lo que ¿qué otra alternativa se le ofreció a los españoles?. Monarquía e impunidad, dos conceptos que se constituye en el eje argumental del debate Marcos Ana-Premio Príncipe de Asturias.
La ley de amnistía fue el paso decisivo para tirar al mar la llave del recuerdo y de las responsabilidades de los crímenes cometidos durante cuarenta años. Impunidad y Monarquía juanfranquista, son los dos iconos del período de la Transición, dos iconos que Marcos Ana bendeciría al someterse a la humillación de que el nieto político del dictador le hiciese entrega a MA de un premio para reconciliar a unos verdugos, orgullosos y nunca arrepentidos de sus crímenes con unas víctimas huérfanas de toda petición de perdón y de verse reparadas.
Los que promueven su candidatura al citado “premio” deberían saber que en la práctica lo que se está proponiendo es que la FPA se dé un premio a sí misma, la fundación del hijo del rey impuesto por Franco y por la Transición, tan necesitado de un acreditado aval democrático, que recibiría de ser aceptado su premio por una víctima ilustre del régimen que designó a su padre como su sucesor. A Marcos Ana, no le hace falta ningún aval.
Acudamos a una ucronía para escenificar la incoherencia de la invitación que se nos hace para esta nominación:
Imaginamos que el gran almirante Karl Doenitz, designado sucesor por el propio Hitler, hubiese permanecido como canciller con la anuencia de los americanos, tras la guerrahasta nuestros días. Imaginemos que en el 2009 la Fundación Klaus Doenitz, el hijo mayor del canciller, concediera el premio a la concordia al más longevo de los supervivientes de Auswichz, mientras su padre seguía siendo el Führer del nuevo Reich alemán y hubiese dicho públicamente -como lo ha hecho Juan Carlos respecto a Franco- que “el nunca hablará mal de Hitler”. ¿Cómo se supone deberíamos acoger la la nominacióny la concesión de este “premio a la concordia”? ¿De qué concordia estaríamos hablando en el caso de Marcos Ana? ¿la rendición a la impunidad criminal del franquismo marcada por la ley de amnistía de 1977?
Estamos ante una campaña publicitaria que explota la bonhomía y lo mejor de la sensibilidad de la sociedad española, ante el sufrimiento y la trayectoria personal de un personaje tan relevante como Marcos Ana. Los argumentos “políticamente correctos” utilizados para su nominación, instrumentalizan el deseo natural de los demócratas de ver reconocido institucionalmente a un icono de las injusticias cometidas por el franquismo.
Si el Premio lo concediese, por ejemplo, el Parlamento Español, la Academia Española de Ciencias Morales y Políticas o Jueces para la Democracia, no habría debate cuestionando la candidatura. En el caso que nos ocupa, la Fundación Príncipe de Asturias, no estaría premiando a un republicano, sería un republicano el que premiaría al régimen monárquico que instauró el mismo general que nombró heredero a su padre y que sentenció a muerte a más de ciento setenta mil de sus compañeros.
Ni Marcos Ana ni las víctimas del franquismo se merecen esta humillación.
viernes, junio 19, 2009
jueves, junio 04, 2009
En estas elecciones te juegas mucho
7J ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO
Mucha gente se pregunta si estas elecciones sirven para algo. Lo cierto es que sí, en estas
elecciones te juegas muchas cosas. Una buena parte de las decisiones que más te afectan
se deciden ya en Europa: tus derechos laborales; la política social; la política comercial; los
límites para la política económica; el marco de la política educativa, etc. Como ves, muchas
cosas y todas ellas de importancia.
Esta idea la compartimos todos los partidos, pero no todos planteamos las mismas
soluciones ni propuestas.
Hasta ahora, comprobamos lo de siempre: la crisis la siguen sufriendo los y las que viven de
su trabajo, de un salario. La mayoría de nuestra sociedad soporta con el paro, con el agobio
para llegar a fin de mes, con las expectativas frustradas, los errores que cometieron otros. Y
los y las que padecemos con sufrimiento los efectos de la crisis, comprobamos como se
premia con suculentos fondos públicos a los mismos que la produjeron.
Europa se encuentra, por esto, en una encrucijada: seguir la misma estrategia económica y
política que nos ha llevado a esta situación u optar por un cambio hacia un nuevo modelo de
desarrollo socialmente justo y ecológicamente sostenible.
Tenemos la opción de continuar con las políticas que beneficien a los especuladores financieros e inmobiliarios o votar por los derechos de la mayoría de la sociedad, de las personas asalariadas, autónomas, pequeñas empresarias, estudiantes y jubiladas, de las personas que viven de su trabajo y de su esfuerzo.
En esta disyuntiva, ha habido hasta ahora pocas diferencias de contenido entre el PSOE y el
PP. Ambos partidos han defendido y siguen defendiendo la Estrategia de Lisboa que se basa
en la privatización de los recursos públicos y la flexibilidad laboral, y un mismo candidato
para presidir la Unión Europea , el Sr. Durao Barroso.
Desde la izquierda alternativa nunca hemos entendido esta subordinación cómplice de los
socialistas europeos con una política ajena a nuestras tradiciones y tan lesiva para los
intereses de la mayoría.
Estas elecciones son una oportunidad para cambiar por la izquierda estas políticas, para
reprobar a los culpables, para decir que no queremos más de lo mismo y para apostar con
coraje por un cambio de rumbo. Continuar con la misma política producirá los mismos
errores: necesitamos una alternativa a lo existente, desde otros presupuestos, desde otros
análisis, desde otras propuestas.
Queremos, por eso, compartir contigo 10 razones para pensar, con esperanza, en ese cambio
de políticas y para apostar por Izquierda Unida.
Porque los que siempre han luchado con coherencia por la defensa de la mayoría social
trabajadora y de sus intereses merecen tu confianza y tu voto.
Porque no merecen “una última oportunidad” los que siempre nos hacen lo mismo:
predican con palabras de izquierda pero siempre se equivocan por la derecha.
Para garantizar una salida por la izquierda a la crisis económica en España, castigando
las políticas conservadoras del Gobierno y las alternativas retrogradas del PP.
Porque el mejor modo de parar a la derecha amenazante y clasista es darle la confianza
a la gente consecuente de la izquierda, que planteamos alternativas a las políticas conservadoras.
Porque en esta ocasión todos los votos cuentan y tienen el mismo valor.
Porque esta crisis ha demostrado que si se quiere se puede y nosotros y nosotras defendemos
que se puede mejorar los servicios públicos, la educación, la sanidad y las políticas
sociales, y que hay recursos para eso.
Porque las soluciones de izquierdas pasan por Europa. La salida de la crisis pasa por
una Europa social y de derechos y por la intervención de la economía para impulsar un
nuevo modelo de desarrollo.
Para democratizar la Unión Europa, convirtiendo el Parlamento Europeo en una verdadera
cámara legislativa y reforzando la participación de la ciudadanía a través de referéndums
vinculantes.
Para garantizar el acceso de todos y todas a la educación superior y parar la privatización
de la universidad que se oculta tras el Proceso de Bolonia.
Poque, por todo esto, cuando España asuma la Presidencia de la UE en 2010, impulsaremos
un Pacto por el empleo, el reparto de la riqueza, el rescate de los sectores estratégicos
de la economía, la reforma fiscal progresiva y la democratización de la UE.
7J ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO
Mucha gente se pregunta si estas elecciones sirven para algo. Lo cierto es que sí, en estas
elecciones te juegas muchas cosas. Una buena parte de las decisiones que más te afectan
se deciden ya en Europa: tus derechos laborales; la política social; la política comercial; los
límites para la política económica; el marco de la política educativa, etc. Como ves, muchas
cosas y todas ellas de importancia.
Esta idea la compartimos todos los partidos, pero no todos planteamos las mismas
soluciones ni propuestas.
Hasta ahora, comprobamos lo de siempre: la crisis la siguen sufriendo los y las que viven de
su trabajo, de un salario. La mayoría de nuestra sociedad soporta con el paro, con el agobio
para llegar a fin de mes, con las expectativas frustradas, los errores que cometieron otros. Y
los y las que padecemos con sufrimiento los efectos de la crisis, comprobamos como se
premia con suculentos fondos públicos a los mismos que la produjeron.
Europa se encuentra, por esto, en una encrucijada: seguir la misma estrategia económica y
política que nos ha llevado a esta situación u optar por un cambio hacia un nuevo modelo de
desarrollo socialmente justo y ecológicamente sostenible.
Tenemos la opción de continuar con las políticas que beneficien a los especuladores financieros e inmobiliarios o votar por los derechos de la mayoría de la sociedad, de las personas asalariadas, autónomas, pequeñas empresarias, estudiantes y jubiladas, de las personas que viven de su trabajo y de su esfuerzo.
En esta disyuntiva, ha habido hasta ahora pocas diferencias de contenido entre el PSOE y el
PP. Ambos partidos han defendido y siguen defendiendo la Estrategia de Lisboa que se basa
en la privatización de los recursos públicos y la flexibilidad laboral, y un mismo candidato
para presidir la Unión Europea , el Sr. Durao Barroso.
Desde la izquierda alternativa nunca hemos entendido esta subordinación cómplice de los
socialistas europeos con una política ajena a nuestras tradiciones y tan lesiva para los
intereses de la mayoría.
Estas elecciones son una oportunidad para cambiar por la izquierda estas políticas, para
reprobar a los culpables, para decir que no queremos más de lo mismo y para apostar con
coraje por un cambio de rumbo. Continuar con la misma política producirá los mismos
errores: necesitamos una alternativa a lo existente, desde otros presupuestos, desde otros
análisis, desde otras propuestas.
Queremos, por eso, compartir contigo 10 razones para pensar, con esperanza, en ese cambio
de políticas y para apostar por Izquierda Unida.
Porque los que siempre han luchado con coherencia por la defensa de la mayoría social
trabajadora y de sus intereses merecen tu confianza y tu voto.
Porque no merecen “una última oportunidad” los que siempre nos hacen lo mismo:
predican con palabras de izquierda pero siempre se equivocan por la derecha.
Para garantizar una salida por la izquierda a la crisis económica en España, castigando
las políticas conservadoras del Gobierno y las alternativas retrogradas del PP.
Porque el mejor modo de parar a la derecha amenazante y clasista es darle la confianza
a la gente consecuente de la izquierda, que planteamos alternativas a las políticas conservadoras.
Porque en esta ocasión todos los votos cuentan y tienen el mismo valor.
Porque esta crisis ha demostrado que si se quiere se puede y nosotros y nosotras defendemos
que se puede mejorar los servicios públicos, la educación, la sanidad y las políticas
sociales, y que hay recursos para eso.
Porque las soluciones de izquierdas pasan por Europa. La salida de la crisis pasa por
una Europa social y de derechos y por la intervención de la economía para impulsar un
nuevo modelo de desarrollo.
Para democratizar la Unión Europa, convirtiendo el Parlamento Europeo en una verdadera
cámara legislativa y reforzando la participación de la ciudadanía a través de referéndums
vinculantes.
Para garantizar el acceso de todos y todas a la educación superior y parar la privatización
de la universidad que se oculta tras el Proceso de Bolonia.
Poque, por todo esto, cuando España asuma la Presidencia de la UE en 2010, impulsaremos
un Pacto por el empleo, el reparto de la riqueza, el rescate de los sectores estratégicos
de la economía, la reforma fiscal progresiva y la democratización de la UE.
miércoles, junio 03, 2009
LAS DOS VERSIONES
Del Blog de Carlos Fernández
Como siempre no ananalizo aquí el contenido del artículo y me limito a darlo a conocer para que sirva de reflexión
Aprendí de mi madre que hay que escuchar siempre las dos versiones de un conflicto, que para comprender hay que ponerse en lugar del otro. Y eso es lo que hice antes de abrir este blog. Escuche, compare y comprendi.
Comprendi que todas las guerras son injustas y que cuando el ejercito de Israel ataca (mejor dicho, se defiende) es porque se han acabado todas las demas alternativas. Pero claro, que alternativas tienes cuando estan atacando dia si, dia tambien con misiles a la poblacion civil? pongamonos en el lugar de los responsables politicos Israelies, pongamonos en el lugar de los habitantes de la ciudad de Sderot. Cómo reaccionaria usted, si tan solo tuviera 15 segundos para refugiarse?
Si, en Gaza hubo muertos civiles, cosa que no se puede negar, como en tantos otros conflictos. Pero ¿por qué nadie culpa a Hamas por no proteger a su poblacion civil construyendo refugios como hacen los Israelies con sus ciudadanos? Ya hable en otros post sobre esta cuestion, solo espero que haya mas personas que se hagan estas preguntas. Yo tambien fui antisemita, porque solo veia una version de los hechos y nunca me puse en lugar del otro, hasta que comence a dudar y hacerme preguntas despues de ver el video "Pallywood" y de leer blogs de ciudadanos israelies.
También he imaginado que haría yo si fuera un habitante de Gaza. Me volvería terrorista? pasaría de todo? intentaría emigrar a Israel (la única democracia de la zona)? o tal vez, me rebelaría contra el islamofascismo jugandome mi propia vida y la de mi familia? Si la desesperacion fuera la causa del terrorismo suicida, donde habria mas terrorismo seria en África.
Por mi parte cada vez lo tengo mas claro, la causa del terrorismo islamico es el fanatismo religioso y no la existencia de Israel. Ya no me creo los cuentos de "ocupacion", "colonizacion" ni demas sandeces. Solo hay que ver en un mapa; que paises tiene como vecinos y como viven las poblaciones de esos paises y sus dirigentes. Si no existiera Israel, los dirigentes del mundo musulman inventarian otra "Palestina" y seguramente sería en la peninsula iberica. De ahí que a los regímenes ricos en petróleo no les interese acoger a sus "hermanos palestinos" en sus territorios, que es precisamente lo que haria Israel si en europa se produjera otra Shoa, acoger a sus hermanos en el unico lugar de la tierra donde podrian vivir en paz como judios.
Un lugar minusculo en el planeta, que fue un desierto y hoy es una potencia económica y militar, acaso no es eso admirable y mas despues de que los hayan intentado exterminar? Acaso no tienen derecho a un pais despues de que el mundo hubiera cerrado los ojos ante el holocausto? en el mundo occidental le debemos mucho a Israel y al pueblo judio, y no solo por el holocausto, también por su contribucion al progreso de la humanidad.
No olvidemos. Shalom
Como siempre no ananalizo aquí el contenido del artículo y me limito a darlo a conocer para que sirva de reflexión
Aprendí de mi madre que hay que escuchar siempre las dos versiones de un conflicto, que para comprender hay que ponerse en lugar del otro. Y eso es lo que hice antes de abrir este blog. Escuche, compare y comprendi.
Comprendi que todas las guerras son injustas y que cuando el ejercito de Israel ataca (mejor dicho, se defiende) es porque se han acabado todas las demas alternativas. Pero claro, que alternativas tienes cuando estan atacando dia si, dia tambien con misiles a la poblacion civil? pongamonos en el lugar de los responsables politicos Israelies, pongamonos en el lugar de los habitantes de la ciudad de Sderot. Cómo reaccionaria usted, si tan solo tuviera 15 segundos para refugiarse?
Si, en Gaza hubo muertos civiles, cosa que no se puede negar, como en tantos otros conflictos. Pero ¿por qué nadie culpa a Hamas por no proteger a su poblacion civil construyendo refugios como hacen los Israelies con sus ciudadanos? Ya hable en otros post sobre esta cuestion, solo espero que haya mas personas que se hagan estas preguntas. Yo tambien fui antisemita, porque solo veia una version de los hechos y nunca me puse en lugar del otro, hasta que comence a dudar y hacerme preguntas despues de ver el video "Pallywood" y de leer blogs de ciudadanos israelies.
También he imaginado que haría yo si fuera un habitante de Gaza. Me volvería terrorista? pasaría de todo? intentaría emigrar a Israel (la única democracia de la zona)? o tal vez, me rebelaría contra el islamofascismo jugandome mi propia vida y la de mi familia? Si la desesperacion fuera la causa del terrorismo suicida, donde habria mas terrorismo seria en África.
Por mi parte cada vez lo tengo mas claro, la causa del terrorismo islamico es el fanatismo religioso y no la existencia de Israel. Ya no me creo los cuentos de "ocupacion", "colonizacion" ni demas sandeces. Solo hay que ver en un mapa; que paises tiene como vecinos y como viven las poblaciones de esos paises y sus dirigentes. Si no existiera Israel, los dirigentes del mundo musulman inventarian otra "Palestina" y seguramente sería en la peninsula iberica. De ahí que a los regímenes ricos en petróleo no les interese acoger a sus "hermanos palestinos" en sus territorios, que es precisamente lo que haria Israel si en europa se produjera otra Shoa, acoger a sus hermanos en el unico lugar de la tierra donde podrian vivir en paz como judios.
Un lugar minusculo en el planeta, que fue un desierto y hoy es una potencia económica y militar, acaso no es eso admirable y mas despues de que los hayan intentado exterminar? Acaso no tienen derecho a un pais despues de que el mundo hubiera cerrado los ojos ante el holocausto? en el mundo occidental le debemos mucho a Israel y al pueblo judio, y no solo por el holocausto, también por su contribucion al progreso de la humanidad.
No olvidemos. Shalom
martes, junio 02, 2009
GENERAL MOTORS Y OBAMA
GENERAL MOTORS AL TALLER. AQUI, NI ESO
E. grosske 02 Juny, 2009 08:04
"Obama nacionaliza General Motors" es la portada de Público, un periódico de obligada lectura para la gente de izquierdas de este país. Pero yo me permito disentir no del texto (que es impecable) sino de la intención del presidente norteamericano que parece derivarse de dicho titular
La operación de salvamento de la corporación va a doler un montón: sobre todo a los 20.000 trabajadores que se van a ir a la calle y a los 377.000 pensionistas de la empresa que sufrirán recortes en su sistema - privado, por supuesto - de pensines. Pero yo no creo que la intención de Obama sea realmente mantener GM bajo control público. Obama se lleva a GM al taller y. una vez reparada, se la devolverá a grandes accionistas que le seguirán sacando pingües beneficios en futuras épocas de bonanza.
Aquí ni éso. El PSOE le aplica a la crisis del automóvil la misma receta que el PP: cheques regalo para los compradores cuyo destino final será... el bolsillo de los fabricantes. Aquí ni el PSOE ni los socialistas europeos amagan tan sólo con la recuperación del control público de una parte al menos de esta banca que nos ha llevado a la ruina o de sectores como la energía.
Aquí se hacen , como en tiempos de Felipe González, políticas ecoómicas de derechas combinadas con políticas sociales tímidamente sonrosadas. Por éso el debate electoral se centra en quién narices va en avión a no se sabe qué narices de mítin
E. grosske 02 Juny, 2009 08:04
"Obama nacionaliza General Motors" es la portada de Público, un periódico de obligada lectura para la gente de izquierdas de este país. Pero yo me permito disentir no del texto (que es impecable) sino de la intención del presidente norteamericano que parece derivarse de dicho titular
La operación de salvamento de la corporación va a doler un montón: sobre todo a los 20.000 trabajadores que se van a ir a la calle y a los 377.000 pensionistas de la empresa que sufrirán recortes en su sistema - privado, por supuesto - de pensines. Pero yo no creo que la intención de Obama sea realmente mantener GM bajo control público. Obama se lleva a GM al taller y. una vez reparada, se la devolverá a grandes accionistas que le seguirán sacando pingües beneficios en futuras épocas de bonanza.
Aquí ni éso. El PSOE le aplica a la crisis del automóvil la misma receta que el PP: cheques regalo para los compradores cuyo destino final será... el bolsillo de los fabricantes. Aquí ni el PSOE ni los socialistas europeos amagan tan sólo con la recuperación del control público de una parte al menos de esta banca que nos ha llevado a la ruina o de sectores como la energía.
Aquí se hacen , como en tiempos de Felipe González, políticas ecoómicas de derechas combinadas con políticas sociales tímidamente sonrosadas. Por éso el debate electoral se centra en quién narices va en avión a no se sabe qué narices de mítin
viernes, mayo 29, 2009
EL LEMA
Nota de IU ante la petición de 15 mil euros por usar "A por ellos, IU" en un video electoral
Ante la noticia de la petición a Izquierda Unida de 15.000 euros por el uso del cántico "A por ellos, IU" en su vídeo electoral "El lema", IU manifesta:
El lema que se le ocurre a un personaje del vídeo está evidentemente inspirado en los gritos que los hinchas deportivos llevan décadas cantando: "A por ellos, oé". Esa fuente de inspiración la compartimos con Alfonso Aguado, que la utilizó para la canción del mismo título que empleó la Federación Española de Fútbol en el Mundial 2006.
Es decir, Izquierda Unida y Alfonso Aguado comparten el cántico popular como fuente de inspiración, pero en ningún caso IU tuvo en el recuerdo la canción de "La Banda del Capitán Canalla" al escribir el guion del vídeo. Prueba de ello es que no aparece ninguno de los versos originales de la canción, sino sólo el "A por ellos..." que tanto y tan antiguo arraigo tiene en campos de fútbol de todo el mundo hispanoparlante.
Izquierda Unida ha defendido siempre, y lo seguirá haciendo, a los autores y las autoras y sus derechos intelectuales. Sin embargo, resulta evidente que Alfonso Aguado no es el autor de los lemas "A por ellos" ni "A por ellos, oé" ni de la melodía con la que se lleva tanto tiempo coreándolos en los campos de fútbol. Que Alfonso Aguado haya registrado los lemas y la melodía no obedece a política de autor alguna, sino a estrategias recaudatorias, utilizando para ello un lema cuya autoría es popular.
Si a alguien debiera pagar IU derechos de autor, no es a Alfonso Aguado, sino a los miles de aficionados y aficionadas que antes que él animaron a sus equipos con ese cántico. Y si IU tuviera que pagarles por un vídeo del que no ha obtenido ni un euro, no queremos pensar cuánto tendría que pagar quien ha obtenido generosos ingresos por la canción registrada.En la presente campaña electoral, IU ha destacado por su programa valiente en cuestiones culturales y de conocimiento libre.
Hemos hecho una apuesta por la democratización del conocimiento y la cultura, por gestionar de forma pública los derechos de autor, por la defensa de las autoras y los autores sin que ello suponga la privatización del conocimiento con objeto meramente recaudatorio. Hemos apostado por el software libre, hemos colocado licencias Creative Commons en nuestros vídeos y páginas de campaña y nos hemos colocado en la vanguardia del uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación como instrumento de la sociedad y no de unas pocas multinacionales y sociedades privadas de gestión.
No queremos pensar que esta absurda denuncia sea una respuesta contra nuestro programa electoral y nuestra práctica política, pero IU no elabora su programa en función de las amenazas de poderes fácticos, sino de las propuestas y deseos de su afiliación.Por todo ello, no contemplamos pago alguno por el mero hecho de que alguien haya tenido la ocurrencia de intentar apropiarse de un lema cuya única autoría es popular.
Apelamos a la sensatez de quienes defienden los derechos de autor para que nadie vuelva a aparentar defender más el lucro personal hasta el absurdo que los legítimos derechos de autoría.En la defensa de los autores y las autoras y de sus derechos, en la defensa de la cultura y en la defensa del conocimiento libre siempre encontrarán a Izquierda Unida. En el sometimiento a las amenazas irracionales, en cambio, no nos verá nadie.
Ver el vídeo "El lema
jueves, mayo 28, 2009
SGAE, EL FUROR QUE NO CESA
Del Blog de reyes Montiel (IU)
A por nosotros, la SGAE
Atónita me he quedado esta mañana cuando me he enterado de que la SGAE nos pide 15.000 euros por utilizar el lema A por ellos, IU.
Desde luego, no entiendo el empeño de la SGAE en perpetuar esa imagen de carroñeros que tan poca justicia hace a los autores de este país. Actitud que perjudica claramente a todos los creadores y sus derechos.
En lugar de adaptarse a los tiempos, de abrir una reflexión de cómo se defienden mejor en una sociedad cada vez más tecnológica y con soportes más libres y, por lo tanto, incontrolables, se dedican a asustar al personal entrando incluso en sus casas.
No se puede defender en nuestro mundo del siglo XXI con técnicas del siglo XIX. Y eso no es lo peor, lo peor es el daño que hacen a los creadores que de verdad defienden sus derechos con otros criterios.
Yo, si fuera autora, no sería de la SGAE
lunes, mayo 25, 2009
Varapalo ético al gobierno
Muy interesante artículo de Rafa G. Almazán
Por fin el Constitucional ha devuelto el sentido común a un Tribunal Supremo manejado por el gobierno, mediante su fiscalía, al que apoyaba el Partido Popular. La paranoia de prohibir todo lo que se menea en cuanto huela a batasuno, sin ir más lejos, ha sido frenada de momento.
El Tribunal Constitucional ha puesto las cosas en su sitio y no encuentra indicios para prohibir el derecho fundamental de representación.
Las explicaciones y argumentos de la fiscalía eran tan peregrinos que tendría que darse en la Facultad de Derecho como una asignatura obligatoria titulada, algo así como: Maquiavelo, quítate el velo.
Porque esta prohibición era maquiavélica, sin sustancia, pero eso sí, trataba de conseguir un fin. No importaba los medios. Alguien tiene que entender que no se pueden forzar las leyes. La ley de Partidos es una ley anticonstitucional, así lo reconocen muchos expertos en derecho constitucional, pero retorcerla, para sacarle provecho cuando interesa, es una actitud aviesa y alarmante, que quita esencia a un Estado de Derecho.
No es posible dejar los principios a un lado, con el fin de ganar una batalla, y menos cargarse con argumentos falsos y forzados para conseguir fines abyectos. Antes que los votos, están los principios.
Ya sé, ya sé que esto no siempre lo comprenden todos, la prueba es el revolcón que le ha pegado el Consitucional al Gobierno y a sus amigos peperos (otra pinza más) al decirles que la libertad de asociación, de expresión y de representación está en la base de la democracia.
La sentencia ha sido fallada por unanimidad. Acaban, entre otras cosas por esa torpeza vil --o no--, de hacerle gratis la campaña a Iniciativa Internacionalista, en contra de opciones como la que yo defiendo, Izquierda Unida. Y a pesar de todo me alegro, porque hoy el Tribunal Constitucional ha ejercido su labor de garante de un Estado de Derecho.
Pero no pasará nada, ellos seguirán, haciendo que se pelean, representando el papel de matrimonio mal avenido, pero afilando los cuchillos alrededor para que nadie les quite ese bipartidismo que con ayuda de leyes injustas --la ley electoral-- y de otras fabricadas para fines marcados --ley de partidos--, redondean su poder, alternándose, pero uniéndose cuando se trata de redondear su poder conjunto. Ahí, por los suelos, ha quedado la vergüenza, el honor y los principios, y todo por un miserable plato de lentejas llamado: Ley de Partidos.
En un democracia, no vale todo. No se puede ir fumigando con leyes a la medida los principios que la sustentan. Porque a veces, esta misma democracia vuelve las cañas lanzas y pega un revolcón a sus más altos mandatarios.
Pero no pasa nada, seguirán con la cabeza levantada, lamentando que exista un Tribunal Constitucional que no les da la razón siempre, que no se lea la letra pequeña de las situaciones y no les haga caso en sus actos de fe, donde la ética queda aparcada para dejar paso a la pura, dura y lamentable política del poder
Muy interesante artículo de Rafa G. Almazán
Por fin el Constitucional ha devuelto el sentido común a un Tribunal Supremo manejado por el gobierno, mediante su fiscalía, al que apoyaba el Partido Popular. La paranoia de prohibir todo lo que se menea en cuanto huela a batasuno, sin ir más lejos, ha sido frenada de momento.
El Tribunal Constitucional ha puesto las cosas en su sitio y no encuentra indicios para prohibir el derecho fundamental de representación.
Las explicaciones y argumentos de la fiscalía eran tan peregrinos que tendría que darse en la Facultad de Derecho como una asignatura obligatoria titulada, algo así como: Maquiavelo, quítate el velo.
Porque esta prohibición era maquiavélica, sin sustancia, pero eso sí, trataba de conseguir un fin. No importaba los medios. Alguien tiene que entender que no se pueden forzar las leyes. La ley de Partidos es una ley anticonstitucional, así lo reconocen muchos expertos en derecho constitucional, pero retorcerla, para sacarle provecho cuando interesa, es una actitud aviesa y alarmante, que quita esencia a un Estado de Derecho.
No es posible dejar los principios a un lado, con el fin de ganar una batalla, y menos cargarse con argumentos falsos y forzados para conseguir fines abyectos. Antes que los votos, están los principios.
Ya sé, ya sé que esto no siempre lo comprenden todos, la prueba es el revolcón que le ha pegado el Consitucional al Gobierno y a sus amigos peperos (otra pinza más) al decirles que la libertad de asociación, de expresión y de representación está en la base de la democracia.
La sentencia ha sido fallada por unanimidad. Acaban, entre otras cosas por esa torpeza vil --o no--, de hacerle gratis la campaña a Iniciativa Internacionalista, en contra de opciones como la que yo defiendo, Izquierda Unida. Y a pesar de todo me alegro, porque hoy el Tribunal Constitucional ha ejercido su labor de garante de un Estado de Derecho.
Pero no pasará nada, ellos seguirán, haciendo que se pelean, representando el papel de matrimonio mal avenido, pero afilando los cuchillos alrededor para que nadie les quite ese bipartidismo que con ayuda de leyes injustas --la ley electoral-- y de otras fabricadas para fines marcados --ley de partidos--, redondean su poder, alternándose, pero uniéndose cuando se trata de redondear su poder conjunto. Ahí, por los suelos, ha quedado la vergüenza, el honor y los principios, y todo por un miserable plato de lentejas llamado: Ley de Partidos.
En un democracia, no vale todo. No se puede ir fumigando con leyes a la medida los principios que la sustentan. Porque a veces, esta misma democracia vuelve las cañas lanzas y pega un revolcón a sus más altos mandatarios.
Pero no pasa nada, seguirán con la cabeza levantada, lamentando que exista un Tribunal Constitucional que no les da la razón siempre, que no se lea la letra pequeña de las situaciones y no les haga caso en sus actos de fe, donde la ética queda aparcada para dejar paso a la pura, dura y lamentable política del poder
viernes, mayo 22, 2009
AHORA TOCA DECIDIR Y HAY QUE DECIDIR BIEN
Ahora es el momento de decidir qué clase de Europa queremos: la de los que nos han metido de lleno en la crisis, o la de los que pensamos que es posible una Europa de los ciudadanos y no sólo de los mercados. La Europa social, frente a la Europa monetarista. La Europa laica, frente a la teocracia. La Europa que acoge, frente a la que rechaza y excluye. Hay que decidir y decidir bien.
DECIDE: DECIDE BIEN, DECIDE IU
DECIDE: DECIDE BIEN, DECIDE IU
UN GRAN DÍA PARA CASI TODOS
NO A LAS CLOACAS. NO A LA LEY DE PARTIDOS
Creo que hoy es un gran día para todos lo que siempre hemos pensado que en caso alguno se puede defender el estado Derecho desde las cloacas; que las vías que pretenden, so pretexto de lograr un buen fin, dar un rodeo para eludir la legalidad no son admisibles; que la libertad no puede tener más límite que las leyes y que éstas jamás pueden tener, salvo casos muy extremos, rasgos de excepcionalidad.
La decisión del Tribunal Constitucional que permite a la candidatura que encabeza Alfonso Sastre participar en esta convocatoria europea es un éxito de todos los que rechazamos, por abyecta, la ley de Partidos. Es un éxito de los que preferimos siempre las urnas y no las bombas porque, si fuera cierto que esta candidatura cuenta con la simpatía del entorno de Batasuna, vamos a poder saber cuál es su fuerza real, y ellos también.
Hoy se ha demostrado que las maniobras burdas no siempre sirven, que la insistencia de este gobierno, y otros que le precedieron, en ilegalizar todo aquello que de alguna forma huele a independentismo, no siempre va a salir victorioso. Que en la situación actual no tiene sentido mantener esa ley.
Tome pues buena nota el señor ministro del Interior, Don Alfredo Pérez Rubalcaba, y busque otros métodos más democráticos para acabar con la lacra que supone para esta sociedad que todavía haya una minoría de iluminados que pretender hablar en nombre de todo el pueblo vasco, y creen tener patente de corso para ejercer una violencia absolutamente condenable.
Evidentemente no tengo la más mínima intención de votar a esa candidatura pero, como demócrata, me alegro de que concurran a las elecciones y puedan manifestar sus opiniones, algo que siempre he creído que a lo tienen el mismo derecho que el resto de los ciudadanos de este Estado.
Creo que hoy es un gran día para todos lo que siempre hemos pensado que en caso alguno se puede defender el estado Derecho desde las cloacas; que las vías que pretenden, so pretexto de lograr un buen fin, dar un rodeo para eludir la legalidad no son admisibles; que la libertad no puede tener más límite que las leyes y que éstas jamás pueden tener, salvo casos muy extremos, rasgos de excepcionalidad.
La decisión del Tribunal Constitucional que permite a la candidatura que encabeza Alfonso Sastre participar en esta convocatoria europea es un éxito de todos los que rechazamos, por abyecta, la ley de Partidos. Es un éxito de los que preferimos siempre las urnas y no las bombas porque, si fuera cierto que esta candidatura cuenta con la simpatía del entorno de Batasuna, vamos a poder saber cuál es su fuerza real, y ellos también.
Hoy se ha demostrado que las maniobras burdas no siempre sirven, que la insistencia de este gobierno, y otros que le precedieron, en ilegalizar todo aquello que de alguna forma huele a independentismo, no siempre va a salir victorioso. Que en la situación actual no tiene sentido mantener esa ley.
Tome pues buena nota el señor ministro del Interior, Don Alfredo Pérez Rubalcaba, y busque otros métodos más democráticos para acabar con la lacra que supone para esta sociedad que todavía haya una minoría de iluminados que pretender hablar en nombre de todo el pueblo vasco, y creen tener patente de corso para ejercer una violencia absolutamente condenable.
Evidentemente no tengo la más mínima intención de votar a esa candidatura pero, como demócrata, me alegro de que concurran a las elecciones y puedan manifestar sus opiniones, algo que siempre he creído que a lo tienen el mismo derecho que el resto de los ciudadanos de este Estado.
jueves, mayo 21, 2009
UNIÓN EUROPEA? SI, PERO NO ESTA
Necesitamos la Unión Europea , pero no esta Unión Europea , decía Willy Meyer nuestro candidato en su conferencia el el foro de Nueva Economía .
Las decisiones que se toman en Europa tienen repercusión en nuestras normas , en nuestras leyes , en nuestra economía ,en nuestros derechos y en nuestros servicios públicos .
En los últimos años no ha habido grandes diferencias entre la familia popular europea (centro derecha) y el centro izquierda representado por los socialistas europeos. En lo fundamental ha habido más acuerdos que desacuerdos.
Por eso es imprescindible en Europa la voz de la Izquierda transformadora y alternativa , la voz de los trabajadores y trabajadoras que ven sometidas sus expectativas laborales a los expedientes de regulación de empresas , sus derechos laborales en riesgo .
La voz de la ciudadanía que ve en riesgo sus servicios públicos o que los derechos más elementales retroceden con directivas como de la verguenza.
De todo esto hay que hablar en esta campaña , aunque no quieran
Del Blog de Inés Sabanés
Necesitamos la Unión Europea , pero no esta Unión Europea , decía Willy Meyer nuestro candidato en su conferencia el el foro de Nueva Economía .
Las decisiones que se toman en Europa tienen repercusión en nuestras normas , en nuestras leyes , en nuestra economía ,en nuestros derechos y en nuestros servicios públicos .
En los últimos años no ha habido grandes diferencias entre la familia popular europea (centro derecha) y el centro izquierda representado por los socialistas europeos. En lo fundamental ha habido más acuerdos que desacuerdos.
Por eso es imprescindible en Europa la voz de la Izquierda transformadora y alternativa , la voz de los trabajadores y trabajadoras que ven sometidas sus expectativas laborales a los expedientes de regulación de empresas , sus derechos laborales en riesgo .
La voz de la ciudadanía que ve en riesgo sus servicios públicos o que los derechos más elementales retroceden con directivas como de la verguenza.
De todo esto hay que hablar en esta campaña , aunque no quieran
Del Blog de Inés Sabanés
miércoles, mayo 20, 2009
LOS CONTINUOS SILENCIOS
DE TRILLO
Tomado del Blogg de Inés Sabanés
Hace poco, Federico Trillo en relación a los casos de corrupción del PP y las actuaciones del juez Garzón inquiría al Presidente del Consejo General del Poder judicial sobre sí la justicia era igual para todos .
Magnífica oportunidad para callarse cuando él ha conseguido sorprendentemente librarse de ir a declarar por el caso Yak 42 (a pesar de ser el Ministro de Defensa cuando ocurrieron los acontecimientos ) y cuando se ha negado sistemáticamente a dar la cara a pesar de la gravedad de lo sucedido.
Hoy en una rueda de prensa en la que no se admitían preguntas ha sentenciado ” acato la sentencia pero no la comparto ” y ha lanzado un comunicado que venía a decir que se hizo lo que se pudo y siempre trató de ayudar a las familias.Olvida el Señor Trillo porque le conviene , que las familias le han exigido reiteradamnete que diera la cara y que han luchado todos estos años en solitario por esclarecer la verdad. Esa era la ayuda que pedían .
Pero además de acatar la sentencia sería bueno que aclarara si tiene alguna intención de asumir políticamente la condena de su subordinado el General Navarro y sus ayudantes y, por tanto la imprescindible responsabilidad que le alcanza como Ministro y último responsable político en los hechos que ya hoy se han demostrado ciertos y condenables penalmente.Y sobre todo debería aclarar que es lo que no comparte de la sentencia , deberían aclararlo urgentemente el, el Señor Rajoy y el Partido Popular .
Tomado del Blogg de Inés Sabanés
Hace poco, Federico Trillo en relación a los casos de corrupción del PP y las actuaciones del juez Garzón inquiría al Presidente del Consejo General del Poder judicial sobre sí la justicia era igual para todos .
Magnífica oportunidad para callarse cuando él ha conseguido sorprendentemente librarse de ir a declarar por el caso Yak 42 (a pesar de ser el Ministro de Defensa cuando ocurrieron los acontecimientos ) y cuando se ha negado sistemáticamente a dar la cara a pesar de la gravedad de lo sucedido.
Hoy en una rueda de prensa en la que no se admitían preguntas ha sentenciado ” acato la sentencia pero no la comparto ” y ha lanzado un comunicado que venía a decir que se hizo lo que se pudo y siempre trató de ayudar a las familias.Olvida el Señor Trillo porque le conviene , que las familias le han exigido reiteradamnete que diera la cara y que han luchado todos estos años en solitario por esclarecer la verdad. Esa era la ayuda que pedían .
Pero además de acatar la sentencia sería bueno que aclarara si tiene alguna intención de asumir políticamente la condena de su subordinado el General Navarro y sus ayudantes y, por tanto la imprescindible responsabilidad que le alcanza como Ministro y último responsable político en los hechos que ya hoy se han demostrado ciertos y condenables penalmente.Y sobre todo debería aclarar que es lo que no comparte de la sentencia , deberían aclararlo urgentemente el, el Señor Rajoy y el Partido Popular .
domingo, mayo 17, 2009
CARTA NO PUBLICADA
La embajada de Israel envió esta carta al diario "Público" que no la dio curso. Sin entrar aquí a analizar su contenido la reproduzco en su totalidad.
Le hago llegar esta carta para su publicación en la sección de “Cartas al director”.
El artículo de su corresponsal en Israel, Eugenio García Gascón, ““No critiquéis a Israel”” (21.4.2009) es una inusual colección concentrada de mentiras, incluso comparado con su habitual sesgo.
Tan numerosas son las mentiras que resulta difícil saber por donde empezar. Me limitaré a apuntar las más flagrantes.
1. En Israel no hay apartheid. Alrededor del 10% de los parlamentarios israelíes son musulmanes, ha habido ministros musulmanes, hay colegas míos en el cuerpo diplomático que son musulmanes, hay musulmanes detentando altos cargos en la corte suprema, médicos en hospitales, abogados, estrellas del fútbol en equipos locales y en la selección nacional de Israel. En el próximo concurso de Eurovisión Israel estará representado por dos cantantes: la judía Noa y la árabe cristiana Mira Awad.
No pretendo decir que la situación sea perfecta. Existe todavía un desequilibrio social y hay un margen para mejorar la situación de los ciudadanos árabes de Israel, pero de lo que no hay duda es de que gozan de unos derechos y libertades civiles que no tendrían en ningún otro país árabe. Muy revelador de lo que vengo diciendo es el hecho de que los refugiados que huyen de Darfur (en su mayoría musulmanes) no buscan acogida en ningún país árabe, sino que atraviesan toda la península del Sinaí para buscar asilo en Israel. El corresponsal lo sabe, pero oculta la verdad. Opta por la mentira.
2. ¿No se puede criticar a Israel? El hecho es que Israel sufre internacionalmente más críticas que ningún otro país. Bastaría repasar su diario para comprobar que machacar a Israel es parte de su doctrina. Israel sufre muchas más críticas que regímenes totalitarios y opresores de los derechos humanos como Irán, Siria, Libia, Cuba, Corea del norte o muchos otros. La hipocresía internacional respecto a Israel también queda de manifiesto al haberse convertido Israel en el país con más resoluciones en contra en los foros internacionales.
Algo que tiene que ver con las mayorías automáticas formadas por este tipo de regímenes y sus aliados. No tengo ningún tipo de problema con las críticas fundadas hacia mi país, sino con las informaciones sesgadas y uniltaterales, el adoctrinamiento, y la mentira, recursos todos ellos utilizados por su corresponsal.
3. “Irán … no ha agredido a nadie desde hace siglos”. Sin duda la frase más increíble de este panfleto. He tenido que leerlo varias veces para poder creer que alguien lo había puesto negro sobre blanco. ¿Acaso piensa el sr. García que todos somos ignorantes o que el Alzheimer nos ha hecho perder la memoria? ¿Acaso hemos olvidado los millones muertos de la guerra Irán-Irak; los homosexuales ahorcados; las mujeres lapidadas hasta morir; las persecuciones de los bahais, de los kurdos y de otras minorías; los terroristas enviados a explotar por todo el mundo? En cualquier lugar donde existiese un mínimo de ética periodística esta sola frase debería haber sido suficiente para causar el cese inmediato del corresponsal.
4. Las declaraciones de Ahmadineyad amenazando con borrar a Israel del mapa y contra su derecho a existir no se formuló “aparentemente” una vez hace dos años, sino en numerosas ocasiones y “on the record”, lo mismo que sus frases negando el Holocausto, llegando incluso a convocar una conferencia internacional de negacionistas en Irán. Aparentemente, el Sr. García se ha contagiado del virus negacionista del líder iraní.
Podría entederse si el artículo hubiera sido escrito por un propagandista a sueldo del gobierno de Teherán. El hecho de que fuera escrito por un corresponsal para un medio del mundo libre es una evidencia del virus orwelliano que ocupó parte de los medios de comunicación en lo relacionado con Israel.
Agregaría que si el Sr. García hubiera atrevido a escribir contra Irán desde ese país sólo un uno por ciento de lo que se permite escribir contra Israel, hubiera sido encarcelado o expulsado hace mucho tiempo. Bajo el paraguas de la democracia israelí él puede sentarse tranquilo en Jerusalén y producir allí de sus venenosas mentiras sin que a nadie se le ocurra tocar su inmunidad periodística.
Para concluir, lamento señalar el hecho de que un artículo lleno de falsedades se publica en su diario mientras que nadie en su redacción se hace la pregunta elemental: ¿cómo un racista y negacionista del Holocausto, un criminal como Ahmadineyad ha sido invitado de honor de una conferencia contra el racismo? Un indicio de la pérdida de la brújula moral por su diario.
Le hago llegar esta carta para su publicación en la sección de “Cartas al director”.
El artículo de su corresponsal en Israel, Eugenio García Gascón, ““No critiquéis a Israel”” (21.4.2009) es una inusual colección concentrada de mentiras, incluso comparado con su habitual sesgo.
Tan numerosas son las mentiras que resulta difícil saber por donde empezar. Me limitaré a apuntar las más flagrantes.
1. En Israel no hay apartheid. Alrededor del 10% de los parlamentarios israelíes son musulmanes, ha habido ministros musulmanes, hay colegas míos en el cuerpo diplomático que son musulmanes, hay musulmanes detentando altos cargos en la corte suprema, médicos en hospitales, abogados, estrellas del fútbol en equipos locales y en la selección nacional de Israel. En el próximo concurso de Eurovisión Israel estará representado por dos cantantes: la judía Noa y la árabe cristiana Mira Awad.
No pretendo decir que la situación sea perfecta. Existe todavía un desequilibrio social y hay un margen para mejorar la situación de los ciudadanos árabes de Israel, pero de lo que no hay duda es de que gozan de unos derechos y libertades civiles que no tendrían en ningún otro país árabe. Muy revelador de lo que vengo diciendo es el hecho de que los refugiados que huyen de Darfur (en su mayoría musulmanes) no buscan acogida en ningún país árabe, sino que atraviesan toda la península del Sinaí para buscar asilo en Israel. El corresponsal lo sabe, pero oculta la verdad. Opta por la mentira.
2. ¿No se puede criticar a Israel? El hecho es que Israel sufre internacionalmente más críticas que ningún otro país. Bastaría repasar su diario para comprobar que machacar a Israel es parte de su doctrina. Israel sufre muchas más críticas que regímenes totalitarios y opresores de los derechos humanos como Irán, Siria, Libia, Cuba, Corea del norte o muchos otros. La hipocresía internacional respecto a Israel también queda de manifiesto al haberse convertido Israel en el país con más resoluciones en contra en los foros internacionales.
Algo que tiene que ver con las mayorías automáticas formadas por este tipo de regímenes y sus aliados. No tengo ningún tipo de problema con las críticas fundadas hacia mi país, sino con las informaciones sesgadas y uniltaterales, el adoctrinamiento, y la mentira, recursos todos ellos utilizados por su corresponsal.
3. “Irán … no ha agredido a nadie desde hace siglos”. Sin duda la frase más increíble de este panfleto. He tenido que leerlo varias veces para poder creer que alguien lo había puesto negro sobre blanco. ¿Acaso piensa el sr. García que todos somos ignorantes o que el Alzheimer nos ha hecho perder la memoria? ¿Acaso hemos olvidado los millones muertos de la guerra Irán-Irak; los homosexuales ahorcados; las mujeres lapidadas hasta morir; las persecuciones de los bahais, de los kurdos y de otras minorías; los terroristas enviados a explotar por todo el mundo? En cualquier lugar donde existiese un mínimo de ética periodística esta sola frase debería haber sido suficiente para causar el cese inmediato del corresponsal.
4. Las declaraciones de Ahmadineyad amenazando con borrar a Israel del mapa y contra su derecho a existir no se formuló “aparentemente” una vez hace dos años, sino en numerosas ocasiones y “on the record”, lo mismo que sus frases negando el Holocausto, llegando incluso a convocar una conferencia internacional de negacionistas en Irán. Aparentemente, el Sr. García se ha contagiado del virus negacionista del líder iraní.
Podría entederse si el artículo hubiera sido escrito por un propagandista a sueldo del gobierno de Teherán. El hecho de que fuera escrito por un corresponsal para un medio del mundo libre es una evidencia del virus orwelliano que ocupó parte de los medios de comunicación en lo relacionado con Israel.
Agregaría que si el Sr. García hubiera atrevido a escribir contra Irán desde ese país sólo un uno por ciento de lo que se permite escribir contra Israel, hubiera sido encarcelado o expulsado hace mucho tiempo. Bajo el paraguas de la democracia israelí él puede sentarse tranquilo en Jerusalén y producir allí de sus venenosas mentiras sin que a nadie se le ocurra tocar su inmunidad periodística.
Para concluir, lamento señalar el hecho de que un artículo lleno de falsedades se publica en su diario mientras que nadie en su redacción se hace la pregunta elemental: ¿cómo un racista y negacionista del Holocausto, un criminal como Ahmadineyad ha sido invitado de honor de una conferencia contra el racismo? Un indicio de la pérdida de la brújula moral por su diario.
sábado, mayo 16, 2009
ECONOMÍA Y DEMOCRACIA
OPINIONES DE WILLY MEYER
Willy Meyer, eurodiputado y candidato por Izquierda Unida ha dado una conferencia en el Real Instituto Elcano en el marco de las próximas elecciones europeas. Meyer y ha explicado que "en la actual situación de crisis económica mundial Europa se encuentra en una encrucijada: seguir manteniendo el modelo vigente que nos ha llevado en España a más de 4 millones de parados, modelo basado en la no intervención pública de la economía, la privatización de servicios públicos y la flexibilización del mercado laboral, o dar un giro de 180 grados hacia una Europa con instrumentos públicos para situar el interés del ciudadano en el centro de las políticas.
"Me sorprendió que, en el debate sobre el estado de la Nación, Europa fue la gran ausente a siete meses vista de que España asuma la Presidencia de la UE ". "Los noes francés y holandés al Tratado Constitucional y el no de Irlanda al Tratado de Lisboa suponen un rechazo de los ciudadanos europeos a la construcción europea tal y como se ha hecho" ? argumentó Meyer.
"A este respecto, en Izquierda Unida proponemos un verdadero proceso constituyente, donde sean los ciudadanos que escojan a un Parlamento europeo con verdadera potestad legislativa para redactar una constitución de todos y todas las europeas, no un texto como se pretende con el Tratado de Lisboa redactado entre los dirigentes europeos de espaldas al ciudadano."
"Europa se ha guiado por la teoría liberal de Tatcher y de los EEUU de los años 70-80 en la que el Estado era el problema y se dejaba en manos del mercado la regulación de toda actividad. Este modelo ha fracasado".
El candidato de IU ha explicado que en Izquierda Unida "apostamos por la intervención pública para rescatar aquellos sectores estratégicos que fueron privatizados por los gobiernos del PP y del PSOE como el energético, correoso el naval, a través de la creación de consorcios públicos europeos, cuyos beneficios irían destinados al beneficio social, a la inversión en energías alternativas y a la eficiencia en el consumo".
"Esta lógica marcada por la Estrategia de Lisboa ha afectado a todos los sectores: automóvil, siderúrgico, o la política agraria, diseñada para evitar las ayudas a la producción, donde salen beneficiados las grandes multinacionales en detrimento de los pequeños productores".
En el sector del automóvil Izquierda Unida "no estamos de acuerdo con la inyección de ayudas directas sin la posibilidad de participar en los consejos de administración de las empresas, si esto fuera así no se hubieran producido situaciones de chantaje como la de la SEAT de Martorell. Apostamos por una banca pública, que haga llegar el dinero a los pequeños y medianos empresarios y a los autónomos, en vez de dárselo a la banca y a los grandes empresas para que mantengan sus beneficios astronómicos."
Respecto a la política exterior, la política de seguridad y la política de vecindad Meyer se ha referido "a la voladura controlada del derecho internacional con las guerras preventivas al margen de Naciones Unidas, el reconocimiento de la independencia unilateral de Kosovo, o la impunidad sobre la violación de crímenes de guerra por parte del Estado de Israel.
Todo esto genera un marco de inseguridad porque las reglas de juego se han roto. Europa a nivel internacional juega un papel limitado y vinculado a la Alianza Atlántica. Izquierda Unida seguimos apostando ahora más que nunca por la disolución de la OTAN, por ser ésta un producto de la guerra fría. En IU abogamos por la desmilitarización de la seguridad y supeditar el uso de la fuerza al mandato de Naciones Unidas?"
Willy Meyer, eurodiputado y candidato por Izquierda Unida ha dado una conferencia en el Real Instituto Elcano en el marco de las próximas elecciones europeas. Meyer y ha explicado que "en la actual situación de crisis económica mundial Europa se encuentra en una encrucijada: seguir manteniendo el modelo vigente que nos ha llevado en España a más de 4 millones de parados, modelo basado en la no intervención pública de la economía, la privatización de servicios públicos y la flexibilización del mercado laboral, o dar un giro de 180 grados hacia una Europa con instrumentos públicos para situar el interés del ciudadano en el centro de las políticas.
"Me sorprendió que, en el debate sobre el estado de la Nación, Europa fue la gran ausente a siete meses vista de que España asuma la Presidencia de la UE ". "Los noes francés y holandés al Tratado Constitucional y el no de Irlanda al Tratado de Lisboa suponen un rechazo de los ciudadanos europeos a la construcción europea tal y como se ha hecho" ? argumentó Meyer.
"A este respecto, en Izquierda Unida proponemos un verdadero proceso constituyente, donde sean los ciudadanos que escojan a un Parlamento europeo con verdadera potestad legislativa para redactar una constitución de todos y todas las europeas, no un texto como se pretende con el Tratado de Lisboa redactado entre los dirigentes europeos de espaldas al ciudadano."
"Europa se ha guiado por la teoría liberal de Tatcher y de los EEUU de los años 70-80 en la que el Estado era el problema y se dejaba en manos del mercado la regulación de toda actividad. Este modelo ha fracasado".
El candidato de IU ha explicado que en Izquierda Unida "apostamos por la intervención pública para rescatar aquellos sectores estratégicos que fueron privatizados por los gobiernos del PP y del PSOE como el energético, correoso el naval, a través de la creación de consorcios públicos europeos, cuyos beneficios irían destinados al beneficio social, a la inversión en energías alternativas y a la eficiencia en el consumo".
"Esta lógica marcada por la Estrategia de Lisboa ha afectado a todos los sectores: automóvil, siderúrgico, o la política agraria, diseñada para evitar las ayudas a la producción, donde salen beneficiados las grandes multinacionales en detrimento de los pequeños productores".
En el sector del automóvil Izquierda Unida "no estamos de acuerdo con la inyección de ayudas directas sin la posibilidad de participar en los consejos de administración de las empresas, si esto fuera así no se hubieran producido situaciones de chantaje como la de la SEAT de Martorell. Apostamos por una banca pública, que haga llegar el dinero a los pequeños y medianos empresarios y a los autónomos, en vez de dárselo a la banca y a los grandes empresas para que mantengan sus beneficios astronómicos."
Respecto a la política exterior, la política de seguridad y la política de vecindad Meyer se ha referido "a la voladura controlada del derecho internacional con las guerras preventivas al margen de Naciones Unidas, el reconocimiento de la independencia unilateral de Kosovo, o la impunidad sobre la violación de crímenes de guerra por parte del Estado de Israel.
Todo esto genera un marco de inseguridad porque las reglas de juego se han roto. Europa a nivel internacional juega un papel limitado y vinculado a la Alianza Atlántica. Izquierda Unida seguimos apostando ahora más que nunca por la disolución de la OTAN, por ser ésta un producto de la guerra fría. En IU abogamos por la desmilitarización de la seguridad y supeditar el uso de la fuerza al mandato de Naciones Unidas?"
¿ESTADO DE DERECHO?
El Estado de Derecho debe garantizar los derechos civiles
Me parece una excelente idea pedir a los compañer@s que nos hagamos agitador@s para que nuestra organización consiga una buen resultado electoral.
Pero, dicho esto, de poco servirá agitar las conciencias de los ciudadanos, si no conseguimos tranquilizar las nuestras ante los atropellos del estado.
Escribo esto, porque he conocido con profunda decepción las declaraciones de Willy Meyer sobre la posible ilegalización o impugnación de Alternativa Internacionalista para las elecciones del siete de junio.
Creo que IU no puede avalar, sin un exámen sensato, una decisión semejante, que afecta a los derechos civiles de miles de personas. No debe aprobar sin más que, desde el gobierno de ZP, se pretenda permanentemente impedir al independentismo vasco que participe en los procesos electorales. Aceptarlo así es por nuestra parte un error importante.
Puedo entender que no se quiera avalar las listas de otros partidos, pero, de eso a colaborar para que se impida a otros presentarse media un abismo. Es una actitud poco admisible en una organización que proclama y que, consecuentemente practica, la libertad de opción para tod@s.
IU debe manifestarse inequívocamente a favor de la libertad de cualquier ciudadano a presentarse. Sólo se puede impedir ese derecho a aquellas personas que estén afectadas por una sentencia firme que conlleve la suspensión de sus derechos civiles. Y eso después de que se haya producido un juicio con todas las garantías procesales y no tengo la más mínima constancia de que Alfonso Sastre, Ángeles Maestro o Doris Benegas estén en esa situación.
Es ésta una consecuencia directa de la nefasta Ley de Partidos que IU no avaló. Por lo tanto, si no apoyó ese engendro, tampoco parece sensato asumir sus consecuencias.
Como militante de IU, expreso mi rechazo a cualquier intento apriorístico de mediatizar la libertad de expresión o actuación política, incluso para aquellas personas u organizaciones de las que discrepo total y absolutamente, como es el caso de la citada candidatura.
Como elector de Meyer, a quién votaré el día siete, no puedo por menos que manifestarle mi perpelejidad por la "ligereza" y precipitación de su declaración.
salud.
viernes, mayo 15, 2009
SOBRE BOLONIA
El artículo de Caya Lara puede (y debe) ser una base para iniciar una reflexión y un debate.
CAYO LARA MOYA
Aunque la polémica sobre el Proceso de Bolonia ha saltado a la luz este curso, hace años que la comunidad universitaria se está movilizando, en las aulas y en las calles, para frenar su aplicación. Esto ha sido provocado en gran medida por la ausencia de un debate participativo y en profundidad sobre las reformas universitarias en marcha que condicionarán el futuro de la universidad y tendrán importantes repercusiones sociales.
Hay que denunciar la escasa información que proporciona el Gobierno y su renuncia a organizar un amplio debate. Espero que el nuevo ministro de Educación y Universidades, Ángel Gabilondo, abra cuanto antes el diálogo con la comunidad universitaria y, especialmente, con los estudiantes.
Sin renunciar a cuanto pueda contribuir a la mejora de la docencia y la investigación universitarias, así como a la eliminación de las barreras clasistas para acceder y completar estos estudios, la situación actual nos lleva a reclamar que se detenga la implantación de nuevos planes de estudio hasta que una verdadera discusión pública entre todos los componentes de la universidad permita esclarecer su sentido general y su contenido preciso en el marco del Espacio Europeo de Educación Superior.
La puesta en marcha de titulaciones adaptadas a dicho espacio se presenta como un requisito para facilitar la movilidad de los distintos sectores universitarios (estudiantes, personal docente e investigador, personal de administración y servicios) y la de los futuros titulados en el marco del libre mercado europeo. Pero el proceso se realiza sin dotación presupuestaria adecuada y en condiciones de recorte del gasto público. Supone una amenaza para la calidad de las titulaciones, una insuficiencia clara de becas y peores condiciones de los préstamos para financiar unos másteres carísimos.
Esta precariedad financiera abrirá las puertas a la financiación privada del sistema público universitario, como se plantea explícitamente en la Estrategia Universidad 2015, presentada a bombo y platillo por el anterior equipo ministerial como su gran apuesta para lograr la “modernización” de nuestras universidades en aras de una mayor competitividad de la economía. Eso pone en peligro la esencia de la institución universitaria, que ha de ser concebida como servicio público y no como un negocio más para banqueros yempresarios.
En IU creemos que ha llegado la hora de plantearse decididamente qué hacer frente a Bolonia. Proponemos que se tomen medidas como las siguientes: póngase en práctica lo que acordaron en Praga, en 2001, los mismísimos ministros de Educación europeos al declarar que “los estudiantes deberían participar e influenciar en la organización y contenido de la educación en las universidades”.
Sólo con la participación y un amplio debate entre estudiantes, profesorado y el conjunto de la sociedad a través de sus representantes podrá hacerse una reforma democrática de la universidad. Y, para hacerlo viable, es imprescindible paralizar la reforma de los planes de estudio y suspender la fecha límite de 2010 como inicio de la extinción de los planes preBolonia.
En segundo lugar, hágase realidad lo que también acordaron los ministros de Educación en Bergen, en 2005, sobre la llamada “dimensión social del Proceso de Bolonia”, entendida como “la necesidad de establecer las condiciones para que los estudiantes puedan completar sus estudios sin obstáculos relacionados con su origen social y económico”. Esto exige llegar al 2% del PIB para la financiación universitaria, luchar contra el fracaso escolar como un objetivo central, trabajar por la gratuidad de todos los estudios superiores y generalizar un sistema de becas-salario. A su vez, esto implica descartar la subida de tasas, impedir que los másteres tengan elevados precios y rechazar los falsos préstamos-renta que hipotecan al estudiantado.
En tercer lugar, para hacer efectiva “una educación superior centrada en los estudiantes”, como promulgaron en Londres, en 2007, los susodichos ministros, póngase en marcha una auténtica renovación pedagógica que propicie un aprendizaje más activo, una relación más cercana estudiante-profesor, con grupos más pequeños y una docencia mástutorizada.
En cuarto lugar, hay que abandonar el objetivo de “incrementar la competitividad del Sistema Europeo de Educación Superior”, declarado en Bolonia, en 1999, dando pie a un proceso de mercantilización y privatización de la universidad, no a su reforma democrática. Los servicios educativos no deben tratarse como una mercancía y la mejora de su calidad no pasa por la competitividad entre las universidades de España, de Europa o del resto de mundo, sino por la cooperación entre ellas. Ha sido un mérito del movimiento estudiantil forzar a diversos actores a pronunciarse en contra de la mercantilización de la universidad pública, alertando de mil maneras de la subordinación al mercado que está implícita en el objetivo de la competitividad.
Por último, la necesidad de una formación universitaria que también prepare para el ejercicio profesional no debe servir de excusa para supeditarla a las necesidades del mercado en nombre de la llamada “empleabilidad”, sino que debe orientarse a formar personas críticas y altamente cualificadas, con capacidad investigadora e innovadora, que contribuyan a la creación cultural y a un desarrollo social y ecológicamente sostenible.Hay que dar un giro de 180 grados a la política universitaria de los gobiernos de Rodríguez Zapatero, plasmada en su Estrategia Universidad 2015, y trabajar de forma efectiva por una universidad pública de calidad, gratuita, democrática y al servicio de lasociedad.
Cayo Lara Moya es Coordinador General de Izquierda Unida.
CAYO LARA MOYA
Aunque la polémica sobre el Proceso de Bolonia ha saltado a la luz este curso, hace años que la comunidad universitaria se está movilizando, en las aulas y en las calles, para frenar su aplicación. Esto ha sido provocado en gran medida por la ausencia de un debate participativo y en profundidad sobre las reformas universitarias en marcha que condicionarán el futuro de la universidad y tendrán importantes repercusiones sociales.
Hay que denunciar la escasa información que proporciona el Gobierno y su renuncia a organizar un amplio debate. Espero que el nuevo ministro de Educación y Universidades, Ángel Gabilondo, abra cuanto antes el diálogo con la comunidad universitaria y, especialmente, con los estudiantes.
Sin renunciar a cuanto pueda contribuir a la mejora de la docencia y la investigación universitarias, así como a la eliminación de las barreras clasistas para acceder y completar estos estudios, la situación actual nos lleva a reclamar que se detenga la implantación de nuevos planes de estudio hasta que una verdadera discusión pública entre todos los componentes de la universidad permita esclarecer su sentido general y su contenido preciso en el marco del Espacio Europeo de Educación Superior.
La puesta en marcha de titulaciones adaptadas a dicho espacio se presenta como un requisito para facilitar la movilidad de los distintos sectores universitarios (estudiantes, personal docente e investigador, personal de administración y servicios) y la de los futuros titulados en el marco del libre mercado europeo. Pero el proceso se realiza sin dotación presupuestaria adecuada y en condiciones de recorte del gasto público. Supone una amenaza para la calidad de las titulaciones, una insuficiencia clara de becas y peores condiciones de los préstamos para financiar unos másteres carísimos.
Esta precariedad financiera abrirá las puertas a la financiación privada del sistema público universitario, como se plantea explícitamente en la Estrategia Universidad 2015, presentada a bombo y platillo por el anterior equipo ministerial como su gran apuesta para lograr la “modernización” de nuestras universidades en aras de una mayor competitividad de la economía. Eso pone en peligro la esencia de la institución universitaria, que ha de ser concebida como servicio público y no como un negocio más para banqueros yempresarios.
En IU creemos que ha llegado la hora de plantearse decididamente qué hacer frente a Bolonia. Proponemos que se tomen medidas como las siguientes: póngase en práctica lo que acordaron en Praga, en 2001, los mismísimos ministros de Educación europeos al declarar que “los estudiantes deberían participar e influenciar en la organización y contenido de la educación en las universidades”.
Sólo con la participación y un amplio debate entre estudiantes, profesorado y el conjunto de la sociedad a través de sus representantes podrá hacerse una reforma democrática de la universidad. Y, para hacerlo viable, es imprescindible paralizar la reforma de los planes de estudio y suspender la fecha límite de 2010 como inicio de la extinción de los planes preBolonia.
En segundo lugar, hágase realidad lo que también acordaron los ministros de Educación en Bergen, en 2005, sobre la llamada “dimensión social del Proceso de Bolonia”, entendida como “la necesidad de establecer las condiciones para que los estudiantes puedan completar sus estudios sin obstáculos relacionados con su origen social y económico”. Esto exige llegar al 2% del PIB para la financiación universitaria, luchar contra el fracaso escolar como un objetivo central, trabajar por la gratuidad de todos los estudios superiores y generalizar un sistema de becas-salario. A su vez, esto implica descartar la subida de tasas, impedir que los másteres tengan elevados precios y rechazar los falsos préstamos-renta que hipotecan al estudiantado.
En tercer lugar, para hacer efectiva “una educación superior centrada en los estudiantes”, como promulgaron en Londres, en 2007, los susodichos ministros, póngase en marcha una auténtica renovación pedagógica que propicie un aprendizaje más activo, una relación más cercana estudiante-profesor, con grupos más pequeños y una docencia mástutorizada.
En cuarto lugar, hay que abandonar el objetivo de “incrementar la competitividad del Sistema Europeo de Educación Superior”, declarado en Bolonia, en 1999, dando pie a un proceso de mercantilización y privatización de la universidad, no a su reforma democrática. Los servicios educativos no deben tratarse como una mercancía y la mejora de su calidad no pasa por la competitividad entre las universidades de España, de Europa o del resto de mundo, sino por la cooperación entre ellas. Ha sido un mérito del movimiento estudiantil forzar a diversos actores a pronunciarse en contra de la mercantilización de la universidad pública, alertando de mil maneras de la subordinación al mercado que está implícita en el objetivo de la competitividad.
Por último, la necesidad de una formación universitaria que también prepare para el ejercicio profesional no debe servir de excusa para supeditarla a las necesidades del mercado en nombre de la llamada “empleabilidad”, sino que debe orientarse a formar personas críticas y altamente cualificadas, con capacidad investigadora e innovadora, que contribuyan a la creación cultural y a un desarrollo social y ecológicamente sostenible.Hay que dar un giro de 180 grados a la política universitaria de los gobiernos de Rodríguez Zapatero, plasmada en su Estrategia Universidad 2015, y trabajar de forma efectiva por una universidad pública de calidad, gratuita, democrática y al servicio de lasociedad.
Cayo Lara Moya es Coordinador General de Izquierda Unida.
viernes, mayo 08, 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)